Решение по делу № 8Г-6606/2020 [88-10145/2020] от 18.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными

по кассационной жалобе Головашкина Алексея Владимировича

на решение Ливенского районного суда Орловской области № 2-1-878/2019 от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда № 33-3120/2019 от 30 октября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года исковые требования Головашкина А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головашкина А.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Головашкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов, что на основании трудового договора № 26-ТД от 01.02.2019 года Головашкин А.В. был принят в ООО «УК «Зеленая роща» в договорной отдел на должность специалиста с оплатой труда в размере 25000 рублей с 01.02.2019 года.

Местом работы Головашкина А.В. по трудовому договору является ООО «УК «Зеленая роща», находящееся по адресу: <адрес> лит. А, фактическое место работы расположено по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 3 трудового договора Головашкин А.В. принят на работу с испытательным сроком три месяца.

Трудовой договор подписан и получен Головашкиным А.В., истец также ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и положением об оплате труда работников.

Разрешая спор и отказывая Головашкину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа незаконными, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, денежных средств за невыплату заработной платы за декабрь 2018 года, январь 2019 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт своевременной и в полном объеме выплаты истцу за спорный период заработной платы, законности заключенного трудового договора, отмене работодателем приказа об удержании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания пункта 3 трудового договора недействительным, признания приказа №36 от 15.04.2019 года незаконным. При этом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу Головашкина А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку установил нарушение трудовых прав истца в связи с изданием работодателем незаконного приказа о произведении удержаний из заработной платы, впоследствии отмененного им самим.

Удовлетворяя требования Головашкина А.В. о взыскании с ООО «УК «Зеленая роща» денежных средств в связи с использованием личного автомобиля, суды исходили из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, установления факта использования истцом автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего ему на праве собственности в связи со служебными задачами, с учетом установленного судом периода использования транспортного средства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей, отказав в остальной части заявленной суммы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (положения статей 71,136,140,237 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе Головашкина А.В повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головашкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи