Решение по делу № 2-2142/2018 от 19.02.2018

Дело №

Поступило в суд 19.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г.                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего                                                                     Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                                                                           Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Лихачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Лихачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673 142 рубля 44 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 931 рубль 42 копейки, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 420 000 рублей под 20% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк выдал наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, ответчик со своей стороны принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени Лихачевым С.А. не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 142 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 389 389 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту в размере 189 170 рублей 03 копейки, сумма неустойки за основной долг в размере 44 562 рубля 98 копеек, неустойка на сумму неуплаченных процентов в размере 50 019 рублей 57 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лихачева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 673 142 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 931 рубль 42 копейки.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лихачев С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации (г. <адрес> Дзержинского, 42-236), который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> на л.д. 62. Кроме того, ответчик извещался посредствам неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лихачева С.А.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Лихачевым С.А. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 21-число каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 11 135 рублей 30 копеек, последний платеж 10 524 рубля 99 копеек, штрафные санкции (л.д. 7).

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и ответчика сумму кредита наличными денежными средствами в размере 420 000 рублей через кассу, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 673 142 рубля 44 копейки (л.д. 46). Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность по основному долгу и просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы стороны истца не представил, расчет истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий кредитного договора не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлена неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 94 582,55 руб., при чем, неустойка начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых.

Следует отметить, что средняя процентная ставка за указанный период времени составляла 9,06%.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 45 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 435,60 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Лихачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева С. А. в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 559,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова