Решение по делу № 33-1791/2023 от 17.02.2023

Судья Ахметова Э.В.                      УИД: 86RS0007-01-2022-003048-73

                                        Дело №33-1791/2023

(1 инст. № 2-2273/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Мочегаева Н.П.

судей                     Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищного накопительного кооператива «Единство» в лице Конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны к Ахременко Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Куркчян Вахтанг Ваникович, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Специализированное отделение судебных приставов по Важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе жилищного накопительного кооператива «Единство» в лице Конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ЖНК «Единство» в лице Конкурсного управляющего Т. Н. Чернобривка к Ахременко Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее - ЖНК «Единство») в лице Конкурсного управляющего Чернобривка Т.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Ахременко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 с истца в пользу Сбербанка России взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору № 12-41-002 от 11.12.2012 в общей сумме 2 906 183,90 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства на торгах 03.12.2018 и 12.12.2018 заключен договор купли-продажи квартиры с (ФИО)3 на сумму 3 518 800 рублей. Исполнительное производство № 120/17/86008-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 окончено фактическим исполнением, после чего решением Арбитражного суда ХМАО-Югры 14.10.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО Сбербанк на ответчика Ахременко С.В. в силу заключенного между последними договора цессии от 07.11.2018. Указанное определение Арбитражного суда от 14.10.2020 отменено вышестоящей инстанцией на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, в связи с чем считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 906 183,90 рублей, поскольку 31.01.2022 судебный пристав-исполнитель перечислил Ахременко С.В. вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства, однако тот правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк не является. Просит взыскать с ответчика в пользу ЖНК «Единство» неосновательно полученные денежные средства в размере 2 906 183,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.05.2022 в размере 266 214,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по день принятия решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты; компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 062 рублей.

Представитель истца ЖНК «Единство», третьего лица ПАО Сбербанк, ответчик Ахременко С.В., третье лицо судебный пристав - исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердин И.В., Куркчян В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям ПАО Сбербанк с иском не согласен, так как решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с истца по кредитному договору № 12-41-002 от 11.12.2012 и обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, обращено взыскание на квартиру. Право требования указанной задолженности передано по договору уступки права требования ответчику Ахременко С.В. на основании договора цессии от 07.11.2018 № 18-011-183. Утверждает, что стороны по договору цессии свои обязательства исполнили: Ахременко С.В. переданы документы, подтверждающие право требования, денежные средства за уступленные права выплачены ответчиком, банк уведомил судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. Победитель торгов Куркчян В.В., приобретя в собственность указанную квартиру, принадлежавшую истцу, оплатил ее стоимость в размере 3 518 800 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, откуда перечислены Ахременко С.В. Считает, что указанная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку требование Ахременко С.В. в рамках дела о банкротстве ЖНК «Единство» включены в реестр кредиторов должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель 20.06.2019 преждевременно окончил исполнительное производство № 120/17/86008-ИП от 12.01.2017 в отношении истца, поскольку согласно реестру платежных документов и платежным поручениям № 840910 от 23.11.2018 на сумму 681 318,31 рублей, № 88462 от 08.05.2019 на сумму 476 554,98 рублей, № 18362 от 21.05.2019 на сумму 518 142,36 рублей, всего в рамках оконченного исполнительного производства № 120/17/86008-ИП от 12.01.2017 в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в общей сумме 1 676 015, 65 рублей, вместо 35 188 932,51 рублей по исполнительному документу. Только при перечислении вырученных денежных средств от продажи квартиры в пользу Ахременко С.В. исполнительное производство было окончено 08.07.2021, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В., в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находилось исполнительное производство №2059/18/86008-ИП, возбужденное 16.02.2018 на основании исполнительного документа №ФС №013649983 от 12.12.2016, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-6056/2014, вступившему в законную силу 19.11.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору №12-341-002 от 11.12.2012 в пределах суммы в размере 2 906 183,90 рублей, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с определением начальной продажной цены в размере 4 542 000 рублей и способа реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Квартира была реализована с торгов, покупателем данного имущества является Куркчян В.В. Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 отменено определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.10.2020 о процессуальном правопреемстве, по решению которого, взыскателем по исполнительному производству стал Ахременко С.В. В адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре неоднократно поступали заявления Ахременко С.В. о перечислении взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поступивших от реализации имущества указанного в исполнительном документе. Покупатель имущества, указанного в исполнительном документе, Куркчян В.В. воспользовался правом обращения в суд для расторжения договора №37-ХМАО от 12.12.2018 купли-продажи имущества. В случае расторжения договора купли-продажи, обязанность возврата денежных средств покупателю возлагалась на лицо, действующее в качестве организатора торгов — Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО — Югре. Денежные средства находились на депозитном счете подразделения судебных приставов, до принятия судом решения по заявлению о расторжении договора купли-продажи имущества №37-ХМАО от 12.12.2018. Покупателем имущества, неоднократно направлялись заявления в суд о расторжении договора купли-продажи имущества №37-ХМАО от 12.12.2018. Но, в связи с нарушениями процессуальных требований при подаче исковых заявлений, в удовлетворении заявителю отказано. В связи с отсутствием соответствующего судебного акта о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взысканные от реализации имущества денежные средства платежным поручением №15865 от 25.06.2021 перечислены взыскателю Ахременко С.В. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено 08.07.2021 по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЖНК «Единство» в лице Конкурсного управляющего Чернобривка Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-6056/2014 с ЖНК «Единство» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в общей сумме 34 990 977,51 рублей, в том числе по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002: долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 14 422,20 рублей, неустойка - 11 049,06 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: (адрес), в пределах суммы в размере 2 906 183,90 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЖНК «Единство», с целью удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк 03.12.2018 состоялись публичные торги по продаже объектов залога, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), назначен победитель торгов - Куркчан В.В., с которым заключен договоры купли-продажи № 37-ХМАО от 12.12.2018 на сумму 3 518 800 рублей. 07.11.2018 между ПАО Сбербанк и Ахременко С.В. были заключены договоры передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, в том числе договор № 18-011-183, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 11.12.2012, зарегистрированной в реестре 13.12.2012 за номером 86 03/102/2012-925, которой удостоверяются право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 и право залога на квартиру и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 произведена замена ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. по требованиям, указанным, в том числе в договоре от 07.11.2018 № 18-011-183 в отношении прав: на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002; залога на квартиру и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Постановлением от 11.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 отменено, отказано в удовлетворении заявления Ахременко С.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 по делу № А75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство» по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долга по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долга по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга. Поскольку судами установлено, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судов отсутствовали. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре от 20.06.2019 исполнительное производство № 120/17/86008-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 по делу № А75-6056/2014, окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), подлежат возврату в конкурсную массу на счет ЖНК «Единство». 29.12.2021 в адрес Ахременко С.В. была направлена претензия, содержащая требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которая ответчиком получена не была. 14.01.2022 в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре так же было направлено письмо о возврате денежных средств в конкурсную массу. 31.01.2022 от Специализированного отделения судебных приставов по Важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре получен ответ № 86008/22/4105, согласно которому денежные средства от реализации указанной квартиры, перечислены взыскателю - Ахременко С.В., на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу. Выводы суда первой инстанции противоречат выводу суда кассационной инстанции, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, который отказывая в процессуальном правопреемстве Ахременко С.В., указал, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Как следует из имеющихся в деле материалов исполнительного производства, переписки судебного пристава и взыскателя ПАО Сбербанк, судебным приставом проведены мероприятия по перечислению взыскателю (ПАО Сбербанк) денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Часть денежных средств была возвращена на депозитный счет подразделения судебных приставов с указанием о погашении задолженности по исполнительному производству. В связи с этим судебным приставом был направлен запрос взыскателю ПАО Сбербанк об остатке задолженности и возможности окончания исполнительного производства. В ответ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили документы в подтверждение исполнения требований исполнительного документа. На основании сведений и документов, поступивших в отдел, судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 35 188 932,51 рублей. Полагает чтобы новый кредитор мог заменить первоначального кредитора в исполнительном производстве (стать новым взыскателем), ему недостаточно просто подписать договор цессии с первоначальным кредитором. Для этого необходима санкция государственных органов. Однако, в данном случае, санкция судебного органа, вынесшего решение, о замене стороны ее правопреемником, отсутствует. Кроме того, при уступке права новый взыскатель должен учитывать, что для него как правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для прежнего взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ЖНК «Единство» о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 23 817 033,09 рублей, обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ЖНК «Единство» недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ЖНК «Единство» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 35 188 932, 51 рублей, в том числе по кредитному договору № 12-41-002 от 11.12.2012 в общей сумме 2 906 183,90 рублей (сумма кредита в размере 2 880 712,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 14 422,20 рублей, 11 049,06 рублей - неустойка), а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в силу закладной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 решение суда от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2016 оставлены без изменения, что подтверждается исполнительным листом ФС № 013649974, выданным Арбитражным судом по делу № А75-6056/2014 (л.д. 48-50 том 1).

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство № 120/17/86008-ИП от 12.01.2017 на основании исполнительного листа ФС 013649974 (л.д. 51, 52 том 1).

В специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство №2059/18/86008-ИП на основании исполнительного листа №ФС №013649983 от 12.12.2016, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-6056/2014. Предмет исполнения данного производства: задолженность в счет исполнения обязательств по кредитному договору №12-341-002 от 11.12.2012 в пределах суммы в размере 2 906 183,90 рублей, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 77,5 кв.м., кадастровый или условный (номер), с определением начальной продажной стоимости в размере 4 542 000 рублей и способа реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: Жилищно-накопительный кооператив «Единство».

07.11.2018 между ПАО Сбербанк и Ахременко С.В. был заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства № 18-011-183. В соответствии с договором Ахременко С.В. переданы права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» по кредитному договору от 11.12.2012 № 12-341-002 и право залога на квартиру по адресу: (адрес), в рамках исполнительного производства № 120/17/86008-ИП от 12.01.2017. Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 2 906 183,90 рублей (л.д. 128-152 том 1).

В ходе проведения открытых торгов, организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, имущество, указанное в исполнительном документе, реализовано. Покупателем данного имущества является: Куркчян В.В.

12.12.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской обл., ХМАО, ЯНАО и Куркчян В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 37-ХМАО, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: (адрес). Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов и находились там до 25.06.2021.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 120/17/86008-ИП от 12.01.2017 на основании исполнительного листа ФС 013649974, было окончено 20.06.2019 (л.д. 61 том 1).

Вырученные от продажи квартиры денежные средства находились на депозитном счете.

Исполнительное производство №2059/18/86008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №013649983 от 12.12.2016 об обращении взыскания на квартиру, окончено 08.07.2021 (л.д. 106 том 1), поскольку согласно платежному поручению №15865 от 25.06.2021 денежная сумма в размере 2 906 183,90 рублей перечислена Ахременко С.В. в счет погашения долга ЖНК «Единство».

Правопреемство в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда ХМАО от 30.06.2016 (дело № А75 – 6056/2014) разрешено определением Арбитражного суда от 11.04.2019 (л.д. 172 – 174 том 1).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, произведена замена ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. в рамках дела № А75-6056/2014.

В отношении ЖНК «Единство» введена процедура банкротства, арбитражным управляющим утверждена Чернобривка Т.Ю., что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО от 26.01.2021.

10.08.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение от 14.10.2020 и постановление от 24.02.2021 отменены, в удовлетворении заявления Ахременко С.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А75-6056/2014 в части требований, установленных решением арбитражного суда от 30.06.2016, отказано.

В постановлении указано, что в соответствии со статьями 382, 384, 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительное производство прекращено в связи с оплатой должником задолженности, осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта допускается в той части, в которой судебный акт не исполнен. Поскольку установлено, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности (постановление от 20.06.2019 об окончании сводного исполнительного производства № 120/17/86008-ИП, денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют (л.д. 15-24 том 1).

Конкурсный управляющий ЖНК «Единство» неоднократно предъявляла требование к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры в конкурсную массу, поскольку указанная квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежала истцу на праве собственности.

Указывая, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес), подлежат возврату ЖНК «Единство», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 382, 384, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 389.1, ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 48 Закона об ипотеке, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ПАО Сбербанк и Ахременко С.В. осуществлено правопреемство в материальном правоотношении, возникшим на основании договора от 11.12.2012 № 12-341-002, требования из которого обеспечены залогом и поручительством, в рамках дела о банкротстве ЖНК Единство (А75-7662/2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования Ахременко С.В., как обеспеченные залогом, в том числе основанные на кредитном договоре от 11.12.2012 № 12-341-002, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для сбережения полученной от продажи квартиры денежной суммы в размере 2 906 813,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Названное правовое регулирование было учтено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что между взыскателем по исполнительному производству и ответчиком Ахременко С.В. заключен договор цессии № 18- 011-183, в рамках которого Ахременко С.В. переданы права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» по кредитному договору от 11.12.2012 № 12-341-002 и право залога на квартиру по адресу: (адрес), в рамках исполнительного производства № 120/17/86008-ИП от 12.01.2017.

Соответственно, обстоятельств об отсутствии законных оснований для сбережения полученной денежной суммы ответчиком в размере 2906 813,90 руб., судом не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор цессии недействительным не признан, заключен в простой письменной форме с отметкой на закладной о новом владельце закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, денежные средства за уступленные права внесены покупателем и приняты продавцом, документы, подтверждающие наличие права требования, переданы покупателю, в ЕГРН произведена замена залогодержателя с ПАО Сбербанк на Ахременко С.В.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Ахременко С.В. спорную денежную суммы приобрел на основании договора цессии от 08.11.2018, дающего последнему право требовать с истца задолженность по кредитному договору № 12-41-002 от 11.12.2012 в общей сумме 2906 183,90 руб., что и было исполнено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска ЖНК «Единство», как в части суммы основательного обогащения, так и в части процентов, являются обоснованными.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Ахременко С.В., как обеспеченные залогом, в том числе основанные на кредитном договоре от 11.12.2012 № 12-341-002.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый кредитор мог заменить первоначального кредитора в исполнительном производстве только по санкции судебного органа, вынесшего решение о замене стороны ее правопреемником, и новому взыскателю недостаточно заключения договора цессии, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой, что отказ в удовлетворении заявления Ахременко С.В. о правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 не свидетельствует о безусловном отсутствии законных оснований у ответчика на получение денежной суммы по платежному поручению от 25.06.2021, а учитывая обстоятельства заключения договора цессии и факт исполнения решения суда ввиду поступления денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, свидетельствует, что денежные средства получены в рамках гражданского правового договора и статуса взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение в пользу ЖНК «Единство» в лице Конкурсного управляющего Чернобривка Т.Н.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не расценил как обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение факт отказа в процессуальном правопреемстве, не только противоречит вышеприведенным доводам истца, но и не свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива «Единство» в лице Конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий:                        Мочегаев Н.П.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Гавриленко Е.В.