Решение по делу № 33а-4428/2021 от 01.04.2021

УИД 34RS0001-01-2020-004030-71 Административное дело № 2а-1743/2020

Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-4428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федотова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного ОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Супруну В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации

по апелляционной жалобе административного истца Федотова Н.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Федотову Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного ОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Супруну В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного ОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Супруна В.Н. и отмене постановления.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Супруном В.Н. 04.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Федотову Н.А. на праве частной собственности объектов недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> по исполнительному производству от 24.12.2019. Федотов Н.А. указывает, что он не является должником по исполнительному производству от 24.12.2019 № <...>, также установленный судебным приставом-исполнителем запрет лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно и по своему усмотрению, что является прямым нарушением конституционных прав граждан.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителю Ворошиловского районного ОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Супруна В.Н., выразившиеся в запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости в виде здания и земельного участка и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Федотов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Федотова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что административному истцу Федотову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...> и здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Федотовым Н.А. 11 декабря 2019 года.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Федотову Н.А. на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Рыбина Е.В. в лице финансового управляющего Гончарова В.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 г. и Федотов Н.А. на основании протокола о результатах торгов № <...> по продаже имущества Рыбиной Е.Е. от 27.11.2019 года заключили договор о передаче в собственность покупателю Федотову Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> и здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>

Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 24 декабря 2019 года в отношении Рыбиной Е.Е. исполнительного производства № <...>,судебным приставом-исполнителем Супруном В.Н. 04 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: индивидуального жилого дома, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

04 августа 2020 года исполнительное производство № <...> передано в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области

23 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Т.В. в рамках исполнительного производства от 24.12.2019 № <...> (ранее № <...>) снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении имущества индивидуального жилого дома, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца к моменту рассмотрения спора по существу восстановлены и не нуждаются в судебной защите. При этом судом учтены положения статьи 227 КАС РФ, согласно которым, решение об удовлетворении административного иска в рамках главы 22 КАС РФ может быть принято при установленной совокупности фактов нарушения оспариваемыми действиями, решениями требований закона повлекших нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска правильным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного следует, что при разрешении административного спора суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а также дать оценку на предмет соответствия требованиям закона оспариваемого решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, суд, ограничившись лишь констатацией факта восстановления прав административного истца, оценку оспариваемому постановлению о наложении ареста не дал, что противоречит требованиям ч.9 ст.226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из указанных правовых положений следует, что запрет на регистрационные действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить данный факт до применения меры принудительного исполнения.

Между тем из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления от 24 декабря 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по этому же адресу, должник Рыбина Е.Е. не являлась собственником указанного имущества.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Супруна В.Н. от 24 декабря 2019 года не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и на момент обращения Федотова Н.А. с административным иском в суд его имущественные права были нарушены.

В то же время из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства, запретительные меры в отношении принадлежащего административному истцу имущества отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Т.В. от 23 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу имущества отменен, принятие решения об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы о незаконности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федотова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: