Решение по делу № 22-4006/2020 от 07.09.2020

Судья Тарахова Г.П. 22-4006/2020г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Барнаул 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Сергеевой А.И.

адвоката Канарского В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палочкиной Е.И.

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым

Рыжкин Д.В. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Канарского В.Н., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Сергееву А.И., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рыжкин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, снятого с регистрационного учета, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в п.<данные изъяты>, подъехав к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог <адрес> с <адрес>, в нарушение п.2.3.1абз.1,2, п. 1.5абз.1, п.13.11, п.1.2 Правил дорожного движения не снизил скорость автомобиля, не убедился в отсутствии транспортных средств справа, движущихся по <адрес> и имеющих по отношению к нему преимущество в движении, продолжил движение в прямом направлении, выехал на нерегулируемый перекресток указанных дорог, где совершил наезд на велосипедиста А. , двигавшегося на велосипеде по <адрес> справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> и имеющего преимущество в движении перед данным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия А. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть; Рыжкин Д.В. после наезда на велосипедиста в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Рыжкин Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. просит приговор в отношении Рыжкина Д.В. отменить, рассмотреть дело по существу; переквалифицировать действия Рыжкина на ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы; указывает, что Рыжкин Д.В. не скрывался с места происшествия, он по просьбе пострадавшего повез потерпевшего домой, видимых телесных повреждений у А. не видел; вызов скорой помощи могло усугубить состояние пострадавшего, что подтвердили свидетели К. и Б. ; на место происшествия не вернулся, так как там не было пострадавшего; он не скрывался от ответственности, готов понести наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного, вина Рыжкина подтверждается:

- показаниями потерпевшей А1. о том, что ДД.ММ.ГГ ее муж А. на велосипеде уехал из дома, вскоре мужа привезли осужденный и К. , осужденный сообщил, что сбил автомобилем мужа; она вызвала полицию, скорую помощь, в больнице муж скончался;

- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГ он увидел мужчину, сидевшего на асфальте дороги, Рыжкин стоял рядом, который сообщил, что он проезжал на автомобиле перекресток, а потерпевший въехал на велосипеде в правую сторону автомобиля; пострадавший попросил увезти его домой, на его предложение вызвать скорую помощь отказался; они с Рыжкиным отвезли его домой;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГ она двигалась по <адрес> на велосипеде, на перекрестке с <адрес> увидела лежавшего на асфальте А. , которого Рыжкин пытался поднять, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>; она спросила что случилось, Рыжкин ответил, что задел автомобилем велосипед потерпевшего; А. был в бессознательном состоянии, ни на что не реагировал; хрипел; Рыжкин вместе с К. затащили А. в автомобиль и увезли, полицию никто не предлагал вызвать;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ он видел на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на дороге лежал мужчина, которого поднимал парень; справа от автомобиля лежал велосипед; исходя из расположения транспортных средств, пострадавшего, он понял, что автомобиль двигался по <адрес>, велосипедист двигался справа налево относительно движения автомобиля. Рыжкин сказал, что велосипедист въехал в правую сторону автомобиля, пострадавшего погрузили в автомобиль и увезли;

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием Рыжкина, в ходе которого последний пояснил обстоятельства наезда на велосипедиста;

- заключением судебно-медицинской экспертизы А. о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине наступления смерти;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого установлено, что тормозная система автомобиля <данные изъяты> неисправна, но находится в действующем состоянии;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь п. 1.2,1.5 абз.1 и 13.11 Правил дорожного движения, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля имел возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу велосипедисту.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ув содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.4 п. «б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил, что преступление было сопряжено с оставлением места его совершения. Как следует из показаний самого осужденного, свидетелей после ДТП осужденный не предпринял мер к вызову сотрудников полиции, к вызову скорой помощи, не доставил пострадавшего в больницу и не вернулся к месту происшествия, а после того как увез пострадавшего домой, поставил свой автомобиль к родственнику. При таких обстоятельствах Рыжкин, пренебрегая соблюдением водителем правил дорожного движения о не оставлении места происшествия после ДТП, скрылся от ответственности в связи с совершенным преступлением; даже после того как осужденный отвез потерпевшего домой, он не сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, не вернулся на место происшествие, скрыл свой автомобиль.

С учетом изложенного, жалоба адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.3ст. 264 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий по делу не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Рыжкину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

При этом достаточно полно учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (отвез по его просьбе домой).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав данные выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, приводя мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, учел, что в результате преступных действий Рыжкина наступила смерть человека, то есть учел обстоятельство, составляющее квалифицирующий признак п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание суда при назначении основного наказания. Несмотря на исключение данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку Рыжкину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данного закона, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующего о меньшей степени общественной опасности для применения ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Рыжкину наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении Рыжкина Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что в результате преступных действий Рыжкина Д.В. наступила смерть человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

О.А.Левашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>