Решение по делу № 33-14729/2019 от 15.11.2019

Судья Лебедев Д.Н. №33-14729/2019

Дело №2-2506/2019

УИД: 52RS0003-01-2019-002792-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей      Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре:                         Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» об обязании принять меры по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» об обязании провести мероприятия по исполнению предписания ГЖИ НО от 07 декабря 2018 года [номер] по адресу: [адрес]: выполнить ремонт фасада и кровли жилого дома; на фасаде устранить повреждения и разрушения штукатурного слоя; в кровельном покрытии устранить пробоины и просветы.

В обоснование иска указано следующее.

23 октября 2018 года в Нижегородский заречный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области от Мамаева Н.А., проживающего в многоквартирном жилом [адрес], г.Н.Новгород, поступило обращение о ненадлежащем содержании жилого [адрес] г.Н.Новгорода.

06 декабря 2018 года истцом в отношении ответчика на основании приказа [номер] проведена внеплановая выездная проверка. Актом внеплановой выездной проверки от 07.12.2018 года [номер] по указанному адресу было установлено, что в многоквартирном жилом [адрес] фасад и кровля жилого дома находятся в неудовлетворенном техническом состоянии: на фасаде выявлены повреждения и разрушения штукатурного слоя; в кровельном покрытии обнаружены пробоины и просветы. Таким образом, предприятием не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома.

07 декабря 2018 года МП ГУК в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер], конечный срок исполнения которого 01.06.2019 года.

04 июня 2019 года при проведении проверки выполнения работ по предписанию, установлено, что предписание [номер] от 07.12.2018года не исполнено.

В судебном заседании представитель истца - Соболева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Донцева А.С. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены.

Обязать муниципальное предприятие «Городская управляющая компания» выполнить мероприятия по исполнению предписания ГЖИ от 07.12.2018 года [номер], а именно выполнить ремонт фасада и кровли жилого дома. На фасаде устранить повреждения и разрушения штукатурного слоя. В кровельном покрытии устранить пробоины и просветы.

Установить срок для выполнения работ – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципальное предприятие «Городская управляющая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Нижегородской области просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей в местный бюджет, полает, что госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, Правил №491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив обязанность на МП «ГУК» выполнить мероприятия по исполнению предписания Жилищной инспекции, установив срок для выполнения работ в 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 3.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года в Нижегородский заречный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области от Мамаева Н.А. проживающего в многоквартирном жилом [адрес], г.Н.Новгород, поступило обращение о ненадлежащем содержании жилого [адрес] г.Н.Новгорода.

Управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой [адрес], г.Н.Новгород, является муниципальное предприятие «Городская управляющая компания» - МП «ГУК».

По данному обращению, 06 декабря 2018 года инспекцией организована внеплановая выездная проверка.

Актом внеплановой выездной проверки от 07 декабря 2018 года [номер] установлено, что в многоквартирном жилом [адрес] г.Н.Новгорода фасад и кровля жилого дома находятся в неудовлетворенном техническом состоянии. На фасаде выявлены повреждения и разрушения штукатурного слоя. В кровельном покрытии обнаружены пробоины и просветы.

Таким образом, предприятием не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.5., 4.2.1.18., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

07 декабря 2018 года МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг [номер], сроком исполнения до 01 июня 2019 года.

04 июня 2019 года при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание [номер] от 07 декабря 2018 года не исполнено.

Довод заявителя о неправильном взыскании госпошлины изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61,61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзц. 10. п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                     Паршина Т.В.

Судьи                 Карпов Д.В., Кулаева Е.В.