Решение по делу № 8Г-1116/2020 от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 2852/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                         26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насекина Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу № 2-3200/2018 по иску Насекина Сергея Владимировича к Ивановой Елене Сергеевне, Крыгиной Инессе Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, Иванову Дмитрию Владимировичу и Крыгину Матвею Евгеньевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Насекин С.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С., Крыгиной И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Иванову Д.В. и Крыгину М.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. *** д. ***, кв. ***, на основании обменного ордера № **** и постановления мэра № 7-301 от июня 1994 г. С 1994 г. он проживает в указанной квартире, несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют. Истец дважды обращался в администрацию муниципального образования «Северодвинск» для заключения договора социального найма, но в связи с тем, что ответчики согласия на его заключение не дают, в удовлетворении его заявления отказано.

Более того, малолетние дети ответчиков Ивановой Е.С. и Крыгиной И.И. Иванов Д.В. и Крыгин М.Е. зарегистрированы в спорной квартире без его ведома и согласия нанимателя.

Определением от 2 октября 2018 г. производство по делу в части иска Насекина С.В. к Ивановой Е.С., Крыгиной И.И., Иванову Д.В. и Крыгину М.Е. о снятии с регистрационного учета по месту жительства прекращено.

          Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Насекина С. В. отказано.

В кассационной жалобе Насекин С.В. просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. ***, д. ***, кв. *** находится в собственности муниципального образования «Северодвинск» и состоит в реестре муниципального имущества.

На основании обменного ордера от 9 июня 1994 г. № 205 указанное жилое помещение предоставлено Насекину В.В. На момент рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Насекин С.В. и ответчики Иванова Е.С., Крыгина И.И., Иванов Д.В., Крыгин М.Е.

         Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных доказательств, не установил факт добровольного выезда ответчиков в иное постоянное место жительства и отказа от права пользования спорной квартирой. Судом учтено, что Иванова Е.С. приобрела право пользования спорной квартирой будучи несовершеннолетней в результате ее вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик Крыгина И.И. также была вселена, как член семьи нанимателя, фактически проживала в спорной квартире до 2015 г., и добровольно из квартиры в иное место жительства не выезжала.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ответчик Крыгина И.И. (дочь родной сестры истца), не проживает в спорном жилом помещении вынужденно по причине его ненадлежащего санитарно-технического состояния, связанного с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, доказательств наличия у нее иного постоянного жительства не имеется, предоставление ей органом местного самоуправления комнаты для временного проживания в связи с отсутствием пригодного для проживания жилого помещения выводу суда не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением и в части отказа в удовлетворении требований о признании Ивановой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, установив, что ответчица, 5 июня 2000 года рождения, приходится истцу родной дочерью, в силу несовершеннолетнего возраста она не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе, самостоятельно определить где и с кем будет проживать, поэтому ее не проживание в спорной квартире до совершеннолетия не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на квартиру, исковое заявление поступило в суд 13 июня 2018 г., то есть через 8 дней после достижения ею совершеннолетия, потому непринятие со стороны ответчика мер по вселению в квартиру, равно как невнесение платы за нее, суд не посчитал свидетельством утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиков Ивановой Е.С. и Крыгиной И.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлены.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Иванова Е.С. и Крыгина И.И. приобрели право на жилую площадь в спорном жилом помещении, будучи в нем зарегистрированными и проживая в нем.

Установленные судом обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, получили должную оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о признании Ивановой Е.С., Крыгиной И.И. утратившими право пользования жилым помещением фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельств.

Между тем, не согласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насекина Сергея Владимировича–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи