Решение по делу № 33-2665/2023 от 03.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Замбалова О.Н.                     поступило 3 июля 2023 года

дело в суде 1 инст. № 2-68/2023                     дело № 33-2665/2023

УИД 04RS0015-01-2023-000059-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                  гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии: Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Черниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Черниковой А.А.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Черниковой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 60 394 руб.19 коп. и судебные расходы в размере 2 011 руб. 83 коп., также ООО «ЭОС» возвращена государственная пошлина в размере 2 049 руб. 75 коп..

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилось ООО «ЭОС» с иском к Черниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 078,89 руб. и судебных расходов в размере 4 061,58 руб..

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и Черниковой А.А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк перечислил на счет клиента кредит в размере 236 000 руб., предоставив его на срок 60 месяцев - до 08 июля 2020 года, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом - 23,5%. Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются, при этом банк уступил истцу права требований по кредитному договору с ответчиком, просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, представителем истца суду было направлено уточнение к иску – просит взыскать долг в пределах срока исковой давности – за период с 08 ноября 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 60 394,19 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Черникова А.А. и её представитель по доверенности Черникова Т.В., не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчиком суду представлен письменный отзыв в котором указано, что с требованиями истца она не согласна поскольку пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, ответчик Черникова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что банку стало известно о нарушении прав 09 ноября 2018 года – со дня невнесения заемщиком очередного платежа. Считает, что с указанного времени и необходимо рассчитывать срок исковой давности, который истек 10 ноября 2021 года. Считает, что не подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года. Кроме того указывает, что направив в адрес ответчика 21 декабря 2019 года финальное требование о погашении полной суммы задолженности в срок до 11 января 2020 года, банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в окончательном финальном требовании о полной уплате задолженности, т.е. с 12 января 2020 года. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек 08 февраля 2023 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 27 февраля 2023 года. Указывает, что районным судом незаконно было принято к рассмотрению исковое заявление, так как истцом были представлены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов на обозрение суда не предоставлены. Полагает, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении спора по существу. Обращает внимание, что, несмотря на заявленное ходатайство, выписка по счету, заверенная банком суду представлена не была. Считает, что банк намеренно с ноября 2018 года не обращался в суд, в целях начисления повышенных штрафных санкций, несоразмерных нарушению прав и интересов банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черникова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив дополнение к апелляционной жалобе.

Представителем истца по доверенности ФИО1 направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах её доводов, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк ВТБ и Черниковой А.А. было заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 236 000 руб., со сроком возврата в течении 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых. Периодичность платежей в погашение кредита установлена – ежемесячно, платеж вносится 08 числа каждого месяца, в первый месяц заемщик должна уплатить 5 014,19 руб., в последующие месяцы по 6 781,24 руб. и в последний месяц оплата составляет - 6 144,27 руб. (л.д.20-24).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной суду апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету заемщика.

Также из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с января 2017 года, платежи в погашение долга по договору вносились не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком Черниковой А.А. 19 октября 2018 года.

Далее суд первой инстанции установил, что 26 ноября 2020 года между ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ..., в том числе было уступлено право требования по кредитному договору ..., заключенному с Чернмиковой А.А., на сумму долга в размере 143 078,89 руб. (л.д.15-16).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, приняв во внимание, что право банка на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам установлено сторонами в пункте 13 кредитного договора, пришел к выводу, что истец вправе предъявлять ответчику требования о взыскании долга по кредитному договору и в связи с образовавшейся задолженностью по договору, также пришел к выводу о правомерности требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах спора и с верным применением материальных норм права.

Далее судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения долга и размера уступленных прав составляет 143 078,89 руб.

Однако, возражая против требований истца, стороной ответчика суду первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195-196, 203, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом пропущенного срока исковой давности по периодическим платежам за период до 20 октября 2019 года. Задолженность по договору образовавшаяся с указанной даты и по 08 июля 2020 года, в размере основного долга 54 645,24 руб. и начисленных процентов в размере 5 748,95 руб., а также судебные расходы истца в размере 2 011,83 руб. подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал, вернув ООО «ЭОС» оплаченную государственную пошлину в размере 2 049,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как сказано выше кредитный договор заключался на срок с 08 июля 2015 года по 08 июля 2020 года.

Согласно материалам дела, ООО «ЭОС» обращался к мировому судье 20 октября 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.112-116).

31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка Муйского района РБ был выдан судебный приказ о взыскании с Черниковой А.А. задолженности по кредитному договору ... от 08 июля 2015 года в размере 143 078,89 руб.

16 ноября 2022 года судебный приказ по заявлению должника был мировым судьей отменен (л.д.54).

В данном спорном случае, поскольку возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом срок исковой давности должен быть исчислен с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, с учетом того, что по требованиям истца ранее, мировым судьей был постановлен судебный приказ от 31 октября 2022 года о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который отменен 16 ноября 2022 года, т.е. в указанный период срок исковой давности прерывался и с данным исковым заявлением истец обратился в суд 27 февраля 2023 года, т.е. в течении 6-ти месяцев со дня отмены приказа.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты первоначального обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 20 октября 2022 года (штамп на конверте с направленным в адрес суда заявлением о выдаче судебного приказа) минус три года, т.е. по платежам, которые заемщик обязана была вносить после даты - 20 октября 2019 года и по день окончания обязательств по договору – 08 июля 2020 года.

В связи с указанным, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неверном расчете даты с которой необходимо исчислять срок исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что при расчете срока исковой давности необходимо учитывать финальное требование о полной уплате задолженности по договору, которое было направлено истцом в адрес ответчика, судебной коллегией обсуждены и признаются несостоятельными.

Действительно, 05 февраля 2021 года в адрес должника ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от начисления процентов в будущем, однако указанное уведомление направлено после окончания срока действия кредитного договора, соответственно сроков его действия не изменяет и на срок исковой давности не влияет.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о незаконном принятии к производству судом искового заявления и приложенных к нему документов в виде ксерокопий, подлинники документов на обозрение суда представлены не были.

Исковое заявление и приложения к нему, подтверждающие факт заключения кредитного договора, образования задолженности и т.д., были представлены в суд первой инстанции в виде электронных образов документов, при этом каждый документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, полномочия которого подтверждены выданной в установленном порядке, доверенностью, в которой в том числе указано право заверять своей подписью копии документов. Такое направление документов соответствует установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства тому, что в её распоряжении имеются документы, содержащие иные условия кредитного договора и т.д., оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств, у суда первой инстанции или судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал выписку по лицевому счету, был признан судебной коллегией состоятельным, такая выписка судебной коллегией была истребована и направлена ответчику для ознакомления. Сведений, которые бы могли повлиять на решение суда, указанная выписка не содержит.

Доказательств тому, что истец намеренно с ноября 2018 года не обращался в суд, в целях начисления повышенных штрафных санкций, несоразмерных нарушению прав и интересов банка, суду ответчиком представлено не было. Более того, истцом не заявлено о взыскании каких-либо штрафных санкций, требования истца были удовлетворены исключительно из обязательств заемщика по договору – в размере суммы основного долга и процентов, которые заемщик обязалась уплатить по день окончания срока займа.

Таким образом, с учетом того, что приведенные в апелляционных жалобе заявителя доводы повторяют письменные возражения ответчика, которые при разрешении спора были проверены судом первой инстанции и им дана оценка, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом доказательств, влекущих изменение решения суда ответчиком не представлено, процессуальных нарушений судом не допущено, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: