Решение от 02.05.2024 по делу № 2-43/2024 (2-3656/2023;) от 05.06.2023

    Дело № 2-43/2024

    50RS0042-01-2023-003883-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Сергиев Посад

    Московской области                                                             02 мая 2024 года

     Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безух Е. М. к ООО «Меркон Групп» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ

установил:

16.09.2015 года между ООО «МЕРКОН групп» и Безух Е.М. заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. указанного договора застройщик гарантирует, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д.4-7).

28.08.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности Безух Е.М. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.8)

25.04.2023 года Безух Е.М. обращается в ООО «МЕРКОН групп» с претензией об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома путем проведения ремонтных работ фасада жилого дома, на котором имеются трещины и частичное разрешение плит фасада, что ухудшает внешний вид, теплоизоляцию, создает угрозу жизни и здоровья граждан. (л.д.11)

Из сообщения ООО «ЖКЦ» от 11.05.2023 года усматривается, что управляющей компанией проведено обследование состояния фасадного покрытия ( облицовочных листов» многоквартирного жилого <адрес>, выявлены значительные трещины ( разрушения, выпадения) декоративных облицовочных фасадных листов по всей поверхности фасада. (л.д.17)

Безух Е. М. обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКОН Групп» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно поврежденных плит фасада по всему периметру жилого <адрес>.

В судебном заседании истец Безух Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске (л.д.44-45). В последующем, истец Безух Е.М., представитель третьего лица ГУ ГСН МО, ГУСТ МО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, никаких ходатайств не заявляли. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика ООО «МЕРКОН групп» по доверенности Шульмина А.С., Анисимов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы оспаривали по доводам, изложенным в рецензии, подготовленной Баймалух В.В. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКЦ» по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске. С учётом проведенной по делу экспертизы, установившей, что дефекты вентилируемого фасада жилого <адрес> относятся к производственным дефектам, указанные дефекты выявлены в пределах срока для гарантийного обслуживания, застройщик отказывается в добровольном порядке устранять дефекты, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийных обязательств.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В обоснование доводов истца Безух Е.М., а также третьего лица ООО «ЖКЦ» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

    Из экспертного заключения усматривается, что в ходе осмотра многоквартирного жилого <адрес> экспертом выявлено разрушение асбоцементных плит, образующих наружный слов вентилируемого фасада, выраженное в виде трещин и отделение их фрагментов по всей площади фасадов трех секционного 5-ти этажного жилого дома. Для выявления причин нарушения целостности фиброцементных плит экспертом проведен анализ свойств наружного слоя вентилируемого фасада и рабочей документации архитектурных (технических) решений проекта ОЗП/14-02-АР 2 вентилируемого фасада, технической документации завода-производителя фиброцементных плит «Латонит». В соответствии с рабочей документацией архитектурных (технических) решений проекта ОЗП/14-02-АР 2 фиброцементные плиты «Латонит». Необходимо прикрепить с помощью саморезов к вертикальным направляющим. В качестве саморезов надлежит использовать самонарезающий винт ( со сверлом) с пресс шайбой. При осмотре выявлено, что часть фиброцементных плит прикреплена к вертикальным направляющим с помощью саморезов с конической потайной головкой, а часть плит – саморезами с пресшайбой. Плиты непосредственно примыкают к металлическим вертикальным направляющим, что не обеспечивает как температурные деформации вертикальных направляющих, так и температурно-влажностные деформации самой плиты. Рабочей документацией не предусмотрено использование полимерной резиновой ленты, тогда как заводов-изготовителем использование такой ленты предусмотрено. Экспертом проведено микроскопическое исследование фрагментов плит в районе крепежных отверстий, установлено, что отверстия сформированы сверлом саморезов, т.е. не имеют необходимого зазора и свидетельствует и нарушении технологии завода-изготовителя. Эксперт пришел к выводу, что вентилируемый фасад жилого <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, проектной документации. Несоответствие вентилируемого фасада жилого дома не соответствует договору купли-продажи № 16-4/94 СА в части наличия в нем дефектов, приводящих к его разрушению, что исключает его эксплуатационную пригодность, вызывая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также непосредственно квартиры №, являющейся частью многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты вентилируемого фасада являются производственными, поскольку обусловлены совокупностью нарушений требований рабочей документации архитектурных (технических) решений проекта ОЗП/14-02-АР 2 вентилируемого фасада и технологии монтажа фиброцементных плит «Лаконит», предусмотренной заводом-изготовителем данного материала. Выявленные дефекты не являются следствием нормального износа и нарушений правил по эксплуатации вентилируемого фасада, проявляются в виде разрушения фиброцементных плит, что приводит к выпадению их фрагментов из мест крепления, вызывая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Нарушение целостности конструкции облицовочных панелей вентилируемого фасада также приводит к негативным проявлением воздействий атмосферных осадков на гидроветрозащитную мембрану минераловатный утеплитель, вызывая деградацию их эксплуатационных свойств. Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены всех окрашенных фиброцементных плит фасада, мембраны гидроизоляционной ветрозащитной, утеплителя «ТехноЛайтЭкстра» 50 мм, утеплителя «Техновент Стандарт» 50 мм в количествах, предусмотренных рабочей документацией архитектурных ( технических) решений проекта ОЗП/14-02-АР2 вентилируемого фасада, в соответствии с технологией монтажа фиброцементных плит «Лаконит», предусмотренной заводом-изготовителем. Локальное устранение недостатков технически невозможно.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Колосов А.А. заключение поддержал по доводам, изложенным в нем.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Возражая против выводов изложенных в экспертном заключении, представители ответчика ООО «МЕРКОН групп» по доверенности Шульмина А.С., Анисимов А.А. указывали на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, в связи с чем выводы эксперта не могут считаться достоверными и обоснованными, в связи с чем полагали, что имеются основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Свои доводы мотивировали рецензией № 19-04/24 РЦ от 19.04.2024 года, подготовленной специалистом Баймалух В.В.

    Выводы рецензии о несоответствии экспертного заключения требованиям ГОСТ 31937-2011 ( который на дату проведения экспертизы – февраль 2024 года являлся действующим) основаны на отсутствии приложенных к заключению документов о поверке, технических паспортов на используемые приборы ( камеру, микроскоп, рулетку), проведение экспертом микроскопических исследований при отсутствии права эксперта на проведение таких работ, отсутствии акта осмотра объектов. Самостоятельных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов рецензия не содержит.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом был приобщен к материалам дела акт осмотра фасада здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной комиссией в составе представителя заказчика-застройщика ООО «Меркон Групп» Баймалух В.В. ( начальник ПТО). (л.д.25)

    Оценивая представленную рецензию по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 ГПК РФ. Оценка доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, состоящего, в том числе, в правоотношениях с ответчиком ООО «Меркон Групп», отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам. При таких обстоятельствах, проведение экспертом микроскопического исследования фрагментов здания, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, не свидетельствует о порочности данного заключения. Пояснений о том, каким образом отсутствие документов по поверки использованной камеры, рулетки и микроскопа, повлияло на выводы эксперта, ответчиками не дано, ходатайств об истребовании указанных документов заявлено не было.

    Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств. Заключение содержит в себе полную информацию о характере повреждений фасада многоквартирного жилого дома, которое согласуется с актами осмотра управляющей компании (л.д.16-24), ГЖИ МО (л.д.24). Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно. Выводы экспертизы последовательны, методологически обоснованы. Эксперт имеет квалификацию «Судебный эксперт» в области проведения строительно-технических экспертиз.

    Учитывая указанные обстоятельства, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной строительно-технический экспертизы.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого участия, являющегося частью многоквартирного жилого дома, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в том числе в части безопасности использования объекта; недостатки выявлены в период гарантийного срок; оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 50 ░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 50 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/14-02-░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░