Решение по делу № 7У-6076/2024 [77-2697/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-2697/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Полозовой Н.Ф., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Панкова В.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, согласно которым

Панков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ Панков В.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что предметом преступления является мойка высокого давления фирмы «Кёрхер К4» (вместо «Кёрхер А4»).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Панкова В.А., адвоката Симкина В.О. и защитника наряду с адвокатом Панкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панков В.А. признан виновным в заранее не обещанных приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панков В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, о надлежащей оценке доказательств и об установлении предмета хищения, а именно о модели мойки высокого давления фирмы Кёрхер. Считает, что анализ доказательств и выводы, приведённые в обжалованном апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат закону и не подтверждают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления. Ссылаясь на собственную оценку своих показаний, а также показаний свидетеля ФИО10, повторяет ранее заявленные доводы о том, что выводы суда о приобретении им мойки фирмы Кёрхер модели «А4», похищенной у потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на самом деле им приобретена, а затем сдана в комиссионный магазин другая мойка фирмы Кёрхер, а именно модели «К4 компакт». При таких обстоятельствах находит, что изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, не устранили данное противоречие, поскольку суд второй инстанции, признав предметом преступления мойку Кёрхер модели «К4», не учёл, что такая модель не соответствует модели изделия, которое было сдано им в комиссионный магазин. В подтверждение данного довода осуждённый ссылается на приобщённое к жалобе заключение специалиста. В то же время автор жалобы заявляет, что ему не было заведомо известно о том, чтобы приобретённая им мойка была похищена. При таких обстоятельствах не соглашается с выводами судов, отдавших предпочтение показаниям свидетеля ФИО13, уличающего его в совершении преступления. Вместе с тем, ссылаясь на собственный анализ показаний потерпевшего ФИО11, осуждённый находит их противоречивыми не только относительно времени приобретения самой мойки модели «А4», но и её оценки потерпевшим на сумму 20 000 рублей. Указывает, что доводы потерпевшего о такой стоимости похищенного имущества ничем не подтверждаются. Отмечает, что суд первой инстанции проявил необъективность, поскольку необоснованно отклонил аналогичные доводы, исказил и не указал в приговоре оглашённые показания свидетеля ФИО10, который на самом деле пояснил суду, что не помнит модель мойки. Кроме того, суд не указал в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, согласующимся с квитанцией на скупленный товар и товарным чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Панков В.А. сдал в комиссионный магазин мойку фирмы Кёрхер модели «К4 компакт» в состоянии средней степени износа, при этом она была оценена в 4 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ реализована магазином по цене 7 900 рублей. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, так как поменял предмет преступления и признал недостоверными его показания о непричастности к хищению электроинструментов, в отношении которых его не осуждали. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые, а существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены с учётом апелляционного определения объективно и правильно на основании совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом преступления является мойка высокого давления фирмы Кёрхер. Такие выводы соответствуют показаниям потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из своего домовладения помимо инструментов мойки названной фирмы стоимостью 20 000 рублей, которая была новой и хранилась упакованной в фирменную коробку со всеми документами.

Из показаний свидетеля ФИО13 также усматривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в доме своего соседа Панкова В.А. электроинструменты и мойку высокого давления фирмы Кёрхер. При этом сам Панков В.А. сообщил, что данные предметы являются похищенными. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый попросил его найти автомобиль, чтобы отвезти их в комиссионный магазин. В итоге Панков В.А. погрузил названное имущество в автомобиль и уехал.

Суд правильно признал достоверными приведённые показания, поскольку они в полной мере соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панков В.А. сдал в комиссионный магазин мойку высокого давления фирмы Кёрхер, упакованную в коробку со всеми документами, заверив, что мойка принадлежит ему. Магазин оценил мойку в 4 000 рублей.

Данные о том, что свидетель ФИО13 оговорил осуждённого Панкова В.А., материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали, что мойка высокого давления, пропавшая из домовладения потерпевшего ФИО11, и мойка высокого давления, которую Панков В.А. из корыстных побуждений приобрёл у неустановленного лица и сдал в комиссионный магазин, являются одним и тем же предметом.

Суды мотивированно установили осознание осуждённым Панковым В.А. того, что мойка фирмы Кёрхер, полученная и отчуждённая им, добыта в результате совершения преступления. При этом для квалификации действий самого Панкова В.А. не имеет значения, известны ли ему все обстоятельства его преступного приобретения.

Что касается модели мойки, похищенной у потерпевшего ФИО11, которую Панков В.А. приобрёл и сбыл как заведомо добытую преступным путём, заранее не обещая совершить такие действия, то, действительно, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, которым приговор был оставлен без изменения (л. д. 317-322, т. 9), обратила внимание на то, что указание в приговоре на модель мойки – модель «А4», не согласуется с квитанцией комиссионного магазина на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ и с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у Панкова В.А. был приобретён товар модели «К4 компакт». С целью устранения данного противоречия суд кассационной инстанции передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, указав на необходимость дать надлежащую оценку доказательствам и доводам стороны защиты о невиновности, а именно подтвердить или опровергнуть такие доводы (л. д. 170-173, т. 10).

Вопреки позиции осуждённого Панкова В.А. при повторном рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции (ч. 6 ст. 40116 УПК РФ), тщательно проанализировал доказательства, исследованные районным судом, и пришёл к убедительному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО11 о хищении его имущества, а также о его стоимости сомнение не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия на основании представленных сторонами документов признала, что поскольку в модельном ряду фирмы Кёрхер отсутствует мойка высокого давления модели «А4», а имеется модель «К4» в различных комплектациях и при этом согласно квитанции комиссионного магазина у Панкова В.А. приобретён товар «К4 компакт», то указание в приговоре, что мойка фирмы Кёрхер, похищенная у потерпевшего, относилась к модели «А4», является явной технической опиской, устранение которой не требует отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Следовательно, показания потерпевшего о том, что похищенная у него мойка фирмы Кёрхер относилась к модели «А4», также признаются объективной ошибкой.

Такой вывод соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке путём сопоставления их с другими доказательствами, а также подвергаются оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные положения судебная коллегия выполнила и пришла к мотивированному выводу о том, что замена указания модели мойки фирмы Кёрхер с «А4» на «К4» не изменяет фактические обстоятельства преступления и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

То, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части не привёл полное наименование модели мойки, которая была сдана осуждённым в комиссионный магазин («К4 компакт»), вопреки доводам жалобы не свидетельствует о противоречиях в выводах судебной коллегии, поскольку мойка, пропавшая из домовладения потерпевшего ФИО11, и мойка, которую Панков В.А. приобрёл и сдал в комиссионный магазин, являются одним и тем же предметом, модель которой согласно квитанции – «К4 компакт».

Таким образом, апелляционное определение не содержит данные, которые бы не позволяли правильно идентифицировать предмет преступления.

Решение суда апелляционной инстанции о внесении изменений в приговор соответствует ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное правило суд апелляционной инстанции выполнил.

Панков В.А. не обвинялся в хищении электроинструментов и не осуждался в совершении преступных действий с ними. Таким образом, доводы жалобы осуждённого о том, что суд второй инстанции вышел за пределы обвинения в указанной части, являются необоснованными.

Что касается показаний свидетеля ФИО14, приведённых в приговоре и апелляционном определении, то указание судов обеих инстанций на то, что свидетель сослался на модель мойки «А4», действительно, является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и квитанции комиссионного магазина. Однако такая ссылка не исказила показания свидетеля и фактические обстоятельства в целом, не повлияла на выводы судебной коллегии, на итог дела, поэтому не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах не могут быть обоснованными ссылки осуждённого на заключение специалиста, приобщённое к кассационной жалобе, поскольку предмет преступления с учётом решения суда второй инстанции установлен правильно.

Более того, заключение и показания специалиста по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу и в таком случае как не отвечающее критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, не может учитываться при вынесении приговора.

С учётом апелляционного определения все доводы, приведённые в защиту Панкова В.А., а именно о его непричастности к преступлению, рассмотрены и после тщательной проверки мотивированно отклонены.

Несогласие Панкова В.А. с такими выводами сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, Панков В.А. обвинялся органом следствия в совершении хищения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако районный суд, исходя из совокупности доказательств, правильно установил фактические обстоятельства содеянного Панковым В.А. и признал обоснованной позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции переквалифицировал действия осуждённого Панкова В.А. на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, сама по себе, не влияет на квалификацию действий Панкова В.А. и не требует производства дополнительных исследований.

Указанное изменение обвинения не повлекло нарушение права Панкова В.А. на защиту, поскольку новый объём обвинения уменьшился и составил лишь часть ранее инкриминированного преступления, а санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ не предусматривает более сурового наказания по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, по которым не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Панкову В.А., является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции частично изменил приговор и отверг другие доводы стороны защиты, являются убедительными и соответствуют материалам уголовного дела. Внесённые в приговор изменения не влияют на виновность Панкова В.А. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ.

Судебная коллегия не установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Панкова В.А., которые влекут отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Панкова В.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года в отношении Панкова В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи