Решение по делу № 33-6536/2024 от 23.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2023 г. по делу №33-6536/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело №2-1427/2024

УИД 43RS0001-01-2024-000109-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2024 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Карнаухова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2024 года, которым постановлено: иск Буркова К.А. удовлетворить. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепов марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и марки KOEGEL S24 полуприцеп тентованный, 2007 года выпуска, VIN № наложенные по исполнительному производству от <дата> №№ в пользу взыскателя Карнаухова С.А.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурков К.А. обратился в суд с иском к Санникову А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 04.10.2023 между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и полуприцепа марки КОГЕЛЬ S24 полуприцеп тентованный, 2007 года выпуска, VIN № стоимость каждого установлена в размере 1 000 000 руб. Обязательство по оплате указанных транспортных средств истцом выполнено. Оба полуприцепа приобретены у ответчика в рамках исполнительного производства № от <дата> которое в результате произведенной оплаты было прекращено. При этом, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика, было единственным. На официальном сайте ГИБДД России по Кировской области информация об ограничениях в отношении спорного имущества отсутствовала. При обращении для регистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что в отношении спорных полуприцепов имеются ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району <дата> в отношении должника Санникова А.А. При этом, на дату возбуждения первого исполнительного производства (12.10.2023) Санников А.А. уже не являлся собственником указанных полуприцепов. По состоянию на 17.05.2024 на спорное имущество имеется единственный запрет от <дата>, наложенный в рамках исполнительного производства от <дата> № Ограничения по остальным исполнительным производствам сняты. С учетом уточнений исковых требований, истец просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий от <дата> с имущества - полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и полуприцепа марки КОГЕЛЬ S24 полуприцеп тентованный, 2007 года выпуска, VIN №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Кировской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра, Карнаухов С.А., УМВД России по Кировской области.

Ленинским районным судом г. Кирова 17.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение Карнауховым С.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карнаухов С.А., УФНС России по Кировской области, ФНС России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра.

В ходе рассмотрения дела представитель Буркова К.А. - Блинов А.С. исковые требования уточнил, просил отменить все ограничительные меры путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств - полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и полуприцепа марки КОГЕЛЬ S24 (тентованный), 2007 года выпуска, VIN № принадлежащих Буркову К.А., наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Санникова А.А. в пользу взыскателей Карнаухова С.А., УФНС России по Кировской области, ФНС России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2024 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Буркова К.А. к Карнаухову С.А., УФНС России по Кировской области, ФНС России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и полуприцепа марки КОГЕЛЬ S24 (тентованный), 2007 года выпуска, VIN № отказано.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 16.10.2024 не содержится выводов судебной коллегии в части удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований к ответчику Санникову А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы Карнаухова С.А., судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Буркова К.А. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буркова К.А. к Карнаухову С.А., УФНС России по Кировской области, ФНС России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и полуприцепа марки КОГЕЛЬ S24 (тентованный), 2007 года выпуска, VIN №

При этом, в резолютивной части апелляционного определения не содержится вывода по вопросу удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований к ответчику Санникову А.А.

Срок принятия дополнительного апелляционного определения не истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы истца Буркова К.А. о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия он являлся собственником спорных транспортных средств, своего подтверждения не нашли, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств и удовлетворения исковых требований Буркова К.А., в иске к ответчику Санникову А.А. также следует отказать, о чем необходимо принять дополнительное апелляционное определение с указанием приведенного вывода в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Карнаухова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2024 года по иску Буркова К.А. к Санникову А.А. об освобождении имущества от ареста.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Буркова К.А. к Санникову А.А. Карнаухову С.А., УФНС России по Кировской области, ФНС России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, 2011 года выпуска, VIN № и полуприцепа марки КОГЕЛЬ S24 (тентованный), 2007 года выпуска, VIN №, отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024г.