Решение по делу № 33-2317/2017 от 15.05.2017

Дело № 33-2317 судья Токарева М.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2017 года                                                                               

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Михалёва ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2016 года, с учетом определения от 12 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования Михалёва ФИО1 к Автокооперативу №6 Заволжского района г. Твери, Иванову ФИО2, Лапину ФИО3, Коробкину ФИО4, Захарченко ФИО5, Быковскому ФИО1, Бренеру ФИО6 о признании недействительными решений внеочередной конференции Автокооператива №6 Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Михалёв Г.А. обратился в суд с иском к Автокооперативу № 6 Заволжского района города Твери (далее – Автокооператив № 6), Иванову А.С., с учетом его уточнения, о признании недействительной внеочередной Конференции Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения внеочередной конференции Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапин И.И., Коробкин Н.В., Медведев М.М., Захарченко А.С., Быковский Г.И., Бренер Б.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных на территории Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери.

В судебном заседании истец Михалёв Г.А. и его представитель по устному ходатайству Ковалев С.С. иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Иванов А.С. и его представитель по доверенности Москвин В.В., также представляющий интересы Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Захарченко А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Данильченко В.В., Дмитриев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьев Б.А., Гусев В.И., Иванов А.Г., Москаль В.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Соответчики Лапин И.И., Коробкин Н.В., Быковский Г.И., Бренер Б.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бессмертный И.Т., Жиляев А.А., Звонов А.А., Самушкина М.К., Бош О.И., Какорина Н.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жиляев А.А. представил отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением от 12 апреля 2017 года в описательно-мотивировочной части решения суда исправлена описка в части указания даты выписки из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе истца Михалёва Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статьи 56, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные им доказательства по делу, не выявил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на пропуск срока исковой давности и указал, что истец не является членом кооператива.

В заседание судебной коллегии явились истец, его представители Климахин А.П. и Ковалев С.С., ответчик Иванов А.С., представитель Автокооператива № 6 Москвин В.В., третьи лица Соловьев Б.А., Гусев В.И., Песков Л.С., Лебедев В.И., Сланевский Н.В.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Михалёва Г.А., его представителей Климахина А.П., Ковалева С.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Иванова А.С., представителя Автокооператива № 6 по доверенности Москвина В.В, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Б.А., Гусева В.И., Пескова Л.С., Лебедева В.И., Сланевского Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередная Конференция членов Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери, участие в которой приняло 139 членов. Большинством голосов председателем правления Автокооператива № 6 утвержден Иванов А.С., о чем 08 октября 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделу 5 Устава кооператива, действующего на момент принятия оспариваемых решений, органами управления кооперативом является Конференция, решения которой правомочны при присутствии не менее 7 % членов кооператива. Кворум при проведении внеочередной Конференции членов Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ имелся, так как на ней присутствовало более 8 % членов кооператива (139 из 1707).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалёва Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что извещение о проведении конференции размещалось, при проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ присутствовал необходимый кворум для принятия решений участниками конференции, решения приняты конференцией в пределах ее компетенции.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют положениям пункта 1 статьи 52, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998 - XI «О кооперации в СССР», которыми, с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться при разрешении спора.

В статьях 10 и 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании, в избрании органов управления.

Согласно частям 2 и 4 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

Как следует из Устава Автокооператива № 6 Заволжского района города Твери, автокооператив является некоммерческим добровольным объединением граждан на основе членства для содействия им в решении общих задач хранения, ремонта и обслуживания принадлежащих им транспортных средств, а также для эксплуатации гаражного комплекса кооператива.

Согласно пункту № Устава Автокооператива №6, органами управления автокооператива является конференция делегатов членов автокооператива.

Правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом управления и подотчетно конференции. Правление осуществляет общее руководство текущей деятельностью кооператива. Правление кооператива возглавляет председатель, который является исполнительным органом кооператива, он действует от имени кооператива без доверенности.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений Устава Автокооператива № 6, Закона «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года (с последующими редакциями), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная конференции от ДД.ММ.ГГГГ была проведена при наличии кворума, нарушения процедуры созыва и проведения собрания не установлено, поэтому принятые на ней решения являются законными, следовательно, требования истца Михалёва Г.А. в части признания недействительными решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие истцом участия в конференции не могло повлиять на результаты голосования, что в соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможности признания результатов конференции недействительными.

Доводы жалобы в части отсутствия информации о проведенной конференции для ее оспаривания в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку судом ранее установлено, что истец, являясь председателем правления, не мог не знать о принятом решении, а его доводы о том, что о проведении конференции от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в судебном заседании 06 июля 2016 года, опровергаются доказательствами, представленными суду первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований обоснован также и пропуском срока для обращения в суд. Оснований для иного исчисления даты начала течения срока для обращения в суд, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства внесения сведений об избранном руководителе кооператива на правильность выводов суда не влияют, поскольку, с учетом установленных обстоятельств проведения конференции, не являются основанием для признания решений конференции недействительной и, соответственно, не являются значимыми для разрешения спора.

Описка, допущенная в решении суда при указании даты внесения сведений в ЕГРЮЛ, исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд указал, что Михалёв Г.А. собственником гаража-бокса, земельного участка в кооперативе не является. Из представленного суду Постановления Главы администрации города Твери № 175 за 1993 год следует, что гараж №№ предоставлялся Румянцевой Л.М. В ЕГРП сведения о правах на указанный гараж - отсутствуют.

В представленном Михалёвым Г.А. суду первой инстанции подлиннике членской книжки имелась отметка о его принятии в члены кооператива решением правления от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике заявления о принятии его в члены кооператива, также имелась отметка о принятии его в члены кооператива, на основании протокола № № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции критически отнесся к представленному заявлению о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату ни истец, ни Румянцева Л.М. владельцами гаража № № не являлись.

Представленная суду членская книжка также не свидетельствует о вступлении истца в кооператив, а лишь подтверждает факт внесения членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; наличие гаража № № в указанный период времени, как и его принадлежность объективно не подтверждены.

Утверждение истца о приобретении гаража у Румянцевой Л.М. признано несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений Михалёва Г.А. в суде первой инстанции, каких-либо документов купли-продажи гаража не составлялось, право собственности как за истцом, так и за Румянцевой Л.М. оформлено не было.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи не был принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку процессуальных оснований для этого не имелось: истец не указал уважительных причин, которые исключали бы представление доказательства в суд первой инстанции, поскольку, исходя из даты документа, он имелся в распоряжении истца при обращении в суд.

Ссылки на то, что для представления доказательств было недостаточно времени, судебной коллегией не могут учитываться, поскольку по данному делу именно Михалёв Г.А. является истцом, и доказательства своей заинтересованности в предъявлении исковых требований он имел возможность представить еще на стадии предъявлении иска в суд.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дополнительно сослался и на то, что правом обжалования решений, принятых на конференции, истец не обладает, поскольку не является собственником гаража и земельного участка, что соответствует требованиям части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается закрепленными в Уставе требованиями к членам кооператива. В контексте решения суда, поскольку каких-либо встречных исковых требований к Михалёву Г.А. заявлено не было, не имеется оснований полагать такой вывод суда безосновательным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы о том, что суд не истребовал у ответчиков подлинники документов, относящихся к конференции, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимые действия судом первой инстанции по определению значимых для разрешения спора обстоятельств были совершены, и при принятии решения суд, с учетом времени от момента проведения конференции до момента обращения Михалёва Г.А. с иском, обоснованно оценил только те доказательства, которые были представлены сторонами, в том числе и копию протокола оспариваемой конференции.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части формального исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы о том, что в решении суда не изложена позиция третьих лиц Гурьянова Д.В. и Жаркова Н.С., с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалёва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

А.В. Кустов