Решение от 29.05.2017 по делу № 33-6865/2017 от 22.05.2017

Судья: Соковцева Е.В. Дело № 33-6865

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ткаченко Н.А. к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ткаченко Н.А. и прокуратуры Красноярского края,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 15 февраля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Н.А. к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить

Признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов, затраченных Ткаченко Н.А. на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Ткаченко Н.А. 60 960 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, 3 100 рублей расходы, связанные с провозом багажа, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 76 060 рублей.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 2 421 рубль 80 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что является работником прокуратуры с 21 декабря 1999г. Согласно приказу от 13 июля 2016г. за период работы с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 августа по 09 сентября 2016г. По возвращении из отпуска в адрес работодателя она направила рапорт об оплате расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Норильск - Москва- Белгород - Москва - Норильск в размере 60 960 руб., а также оплату провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту Белгород - Москва - Норильск в сумме 3 100 руб. К указанному рапорту она приложила авансовый отчет, отпускное удостоверение, оригиналы проездных документов и квитанцию об оплате сверхнормативного багажа, подтверждающие факт проезда и размер понесенных расходов. Однако, до настоящего времени оплата понесенных расходов работодателем не осуществлена. Согласно поступившему ответу повторная оплата расходов по проезду к месту отдыха и обратно по авансовому отчету от 12 сентября 2016г. ей предоставлена не будет, поскольку в феврале 2016г. прокуратурой Красноярского края произведена оплата проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно в сумме 41 885 руб. Кроме того, указанное письмо содержала информацию о том, что приказ прокурора Красноярского края от 13 июля 2016г. отменен в части предоставления оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Бездействие работодателя, выразившееся в не оплате расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, является незаконным и нарушает положения ч.1 ст.41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В этой связи она просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016г., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных расходов 60 960 руб., расходов на оплату провоза багажа в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Н.А. просит изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Верхотурова Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Ткаченко Н.А. и ее представитель Белкина С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Ткаченко Н.А. состоит в должности старшего помощника прокурора г.Норильска. На основании приказа от 13 июля 2016г. №1186-0 Ткаченко Н.А. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 40 календарных дней, с 01 августа 2016г. по 09 сентября 2016г., за период работы с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. По возвращении из отпуска 12 сентября 2016г. Ткаченко Н.А. в адрес работодателя направила рапорт об оплате расходов, понесенных ею на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Норильск - Москва - Белгород - Москва - Норильск в размере 60 960 руб. и оплату провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту Белгород - Москва - Норильск в сумме 3 100 руб. В связи с тем, что оплата указанных расходов ответчиком произведена не была, Ткаченко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расходы по оплате стоимости проезда были понесены Ткаченко Н.А. в 2016г. за предоставленный отпуск с 01 августа 2016г. по 09 сентября 2016г. за период ее работы с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г., а оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при предоставлении отпуска с 10 по 31 мая 2016г. произведена за период с 21 декабря 2014г. по 20 декабря 2015г. При таких обстоятельствах суд признал незаконным бездействие ответчика, связанного с не возмещением расходов, понесенных истицей в связи с приобретением проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016г., и взыскании в пользу Ткаченко Н.А. денежных средств по оплате проезда в размере 60 960 руб., расходов по провозу багажа в размере 3 100 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41.4 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и учреждениях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

По просьбе прокуроров, научных и педагогических работников допускается с согласия администрации разделение отпуска на две части. При этом оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно и предоставление времени для проезда к месту отдыха и обратно производятся только один раз.

Согласно п.5 Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2013г. №499, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются один раз в год. В случае перенесения отпуска на следующий год в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурорский работник имеет право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за предыдущий и очередной рабочие годы.

Материалами дела подтверждено, что Ткаченко Н.А. приказом от 26 октября 2015г. №1877-о/к был предоставлен отпуск с 23 ноября 2015г. по 03 февраля 2016г., включающий неиспользованную часть отпуска продолжительностью 01 календарный день за период работы с 21 декабря 2013г. по 20 декабря 2014г., основной отпуск продолжительностью 54 календарных дня и 10 календарных дней за выслугу лет за период работы с 21 декабря 2014г. по 20 декабря 2015г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ. На основании приказа от 15 апреля 2016г. №514-о истице с 10 мая по 31 мая 2016г. предоставлена часть очередного отпуска продолжительностью 22 календарных дня за период работы с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г. Понесенные ею расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно оплачены работодателем 18 февраля 2016г. Согласно приказу от 13 июля 2016г. №1186-0 Ткаченко Н.А. был предоставлен отпуск с 01 августа 2016г. по 09 сентября 2016г. в количестве 40 календарных дней за период работы с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание, что в соответствии нормами действующего законодательства право на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно у работников органов и учреждений прокуратуры возникает только один раз в год, в том числе при разделении очередного отпуска на две части. При этом оплата проезда законодательно поставлена в зависимость от календарного года, в котором она производится, а не от отработанного периода, за который предоставлен очередной отпуск.

Материалами дела подтверждено, что Ткаченко Н.А. своим правом на указанную компенсацию воспользовалась в 2016г. при предоставлении ей ежегодного очередного отпуска с 10 мая по 31 мая 2016г. за период работы с 21 декабря 2015г. по 20 декабря 2016г., а ответчик выполнил свою обязанность по оплате ей указанных расходов, оплатив 18 февраля 2016г. такие расходы на основании авансового отчета от 04 февраля 2016г. №6.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о повторном взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016г., в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ткаченко Н.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: