Решение по делу № 2-1210/2018 от 10.01.2018

Дело №2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                 г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Морозовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Морозовой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,984% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Банк пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пене), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене, <данные изъяты> задолженность по пене по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ВТБ 24 (ПАО) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Ревякиной И.Е. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Морозова Л.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена ходатайство об отложении судебного заседания, представила выписку из медицинской карты больного. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку представленный документ не свидетельствует о невозможности явиться Морозовой Л.И. в суд. Кроме того, ранее судебное заседание откладывалось по аналогичному ходатайству. Таким образом, представленные доводы не признаются судом уважительными причинами неявки ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Морозовой Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,984% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, платежами в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего). За просрочку обязательств по кредиту предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного Морозовой Л.И. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила <данные изъяты>.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене, <данные изъяты> задолженность по пене по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Л.И. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене, <данные изъяты> задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2018 года

Судья:                    Павлова А.В.