Решение по делу № 2-1011/2024 от 04.10.2024

                                                          РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                                                                         г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием представителя истца Кондрашовой О.Л. по доверенности Панкстьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Оксаны Леонидовны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными, отмене кредитного договора и договора залога,

                                                        установил:

Кондрашова О.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными и отмене кредитного договора № 10295401845 от 04.06.2024 и договора залога № 10295402320 от 04.06.2024, заключенных с ПАО «Совкомбанк».

В обоснование иска указала, что 04.06.2024 заключила с ответчиком кредитный договор № 10295401845 на сумму 1 278 613 руб. 45 коп. из которых 1000 000 руб. перечислены ей на банковский счёт; 278 613 руб. 45 коп. перечислены в счёт оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты. Срок кредита на 120 мес. (до 04.06.2034), процентной ставкой - 20,99% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № 10295402320 от 04.06.2024, по которому Кондрашова О.Л. (залогодатель) передала ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 592 000 руб. Указанные договоры были заключены ею по причине введения в заблуждение со стороны мошенников, целью которых было получение денежных средств, полученных по кредитному договору под предлогом инвестиций денежных средств в криптовалютные активы в целях дальнейшего заработка на бирже. После получения денежных средств, она их перевела мошенникам на счета, которые ими были указаны. В дальнейшем по данному факту СО МО МВД России «Черняховский», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поскольку она действовала строго по указаниям мошенников, которые согласовывали ее поведение и действия, то в момент подписания кредитного договора и договора залога она не понимала, что после совершения указанных сделок может лишиться своего единственного жилья. То есть, она заключила вышеуказанные сделки под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, и которые она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Заработная плата её составляет 10 000 рублей в месяц, на иждивении находится дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, она не имела желания заключать кредитный договор и договор залога, ввиду отсутствия реальных средств для исполнения указанных договоров.

В судебное заседание Кондрашова О.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кондрашовой О.Л. по доверенности Панкстьянов В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что банк при заключении кредитного договора не убедился в платёжеспособности клиента, не рассчитал финансовую нагрузку клиента, не проверил его кредитную историю, воспользовался состоянием клиента и предложил заключить в дополнение к кредитному договору договор залога единственного жилого помещения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, направил возражения, из содержания которых следует, что действительно с истицей был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Полагает, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора кредита недействительной сделкой. Вступая в договорные отношения, обусловленные для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения своего дохода, заёмщик, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно оценивает возможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в течение всего срока действия договора. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя Кондрашовой О.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 ПАО «Совкомбанк» и Кондрашова О.Л. заключили кредитный договор № 10295401845 на сумму 1 278 613 руб. 45 коп., из которых 1 000 000 руб. перечисляются на банковский счёт заемщика, 278 613 руб. 45 коп. перечисляются в счёт оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты; сроком на 120 месяцев (до 04.06.2034) под 20,99 % годовых, размером первого платежа 25 552 руб. 19 коп., сроком платежа по 4 число каждого месяца включительно, последний платёж – не позднее 04.06.2034 в размере 25 550 руб. 23 коп.

Согласно пункту 10 договора, заёмщик выразил свое согласие и принял на себя обязательства заключить договор банковского счёта, договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, договор имущественного страхования.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.11 договора).

Пунктами 17,18 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору - залог (ипотека) недвижимости, договор залога (ипотеки) № 10295402320 от 04.06.2024.

Из договора залога № 10295402320 от 04.06.2024 следует, что Кондрашова О.Л. в целях исполнения обязательства - кредитного договора № 10295401845 от 04.06.2024, передала ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером №, залоговой стоимостью, оцененной сторонами в сумме 2 592 000 руб.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

К доводам истицы о том, что она передала в залог единственное жильё, суд относится критически.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусмотрено, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.. (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Из выписки по счёту представленной стороной ответчика, следует, что 04.06.2024 денежные средства в размере 278 613 руб. 45 коп. и 1000 000 руб. были зачислены со ссудного счёта на депозит истицы, 1000 000 руб. по заявлению Кондрашовой О.Л. перечислен на иной счёт; сумма в размере 278 613 руб. 45 коп. зачислена в счёт платы за включение в программу страховой защиты, комиссии, иные платы.

Из представленных стороной ответчика сведений следует, что Кондрашова О.Л. лично прибыла в банк и собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки, заявление о заключении договора ипотечного кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление на присоединение к программе страхования титула, заявление на присоединение к программе имущественного страхования; при заключении кредитного договора, договора залога, была ознакомлена с информационным графиком платежей, с ключевым информационным документом об условиях договора добровольного коллективного страхования, памяткой о присоединении к программе добровольного страхования заемщиков кредитов, информационным сертификатом о присоединении к программе страхового титула. При оформлении кредитного договора, Кондрашова О.Л. заполнила памятку – опросник (как не стать жертвой мошенничества). Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, кредитный договор и договор залога заключены при личном обращении истца в банк, из договоров следует, что истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, истец не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки.

Оценивая доводы истицы о наличии пороков воли при заключении оспариваемых договоров по основаниям статьи 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки, либо обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, равно как и не доказано, что ответчик был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделок.

Заблуждение истца относительно мотивов сделки (была уверена, что она делает инвестиции в криптовалютные активы в целях дальнейшего заработка на бирже), не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать осведомленность сотрудников ответчика об обмане ее неустановленными лицами.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. С учетом того, что банком были разъяснены истице возможные мошеннические схемы.

Указываемые истцом заблуждение и обман со стороны третьих лиц, не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора, договора залога.

То обстоятельство, что истица распорядилась денежными средствами, полученными от банка, по своему усмотрению – по её поручению банк перечислил денежные средства на счёт, указанный истицей, также не может служить основанием для признания договора недействительным.

Так, согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Довод истицы о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Кондрашова О.Л. признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Согласно представленным материалам из уголовного дела № 12401270011000145, 17.06.2024, старшим следователем СО МВД России «Черняховский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 3 411 000 руб. неустановленным лицом у Кондрашовой О.Л. в период с 01.04.2024 по 17.06.2024 под предлогом инвестиций денежных средств в криптовалютные активы в целях дальнейшего заработка на бирже, тем самым причинен последней материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. При этом согласно постановлению от 17.08.2024, указанное уголовное дело было приостановлено ввиду того, что установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления не представилось возможным.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому доводы истца в данной части, суд отклоняет как необоснованные.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств у истца.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО «Совкомбанк», условий кредитного договора, либо требований действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишена возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

Довод истицы о том, что при заключении кредитного договора банк не проверил её финансовое положение, размер заработной платы в 10 000 руб., её кредитную историю, не может служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку Кондрашова О.Л. вступая в длительные договорные отношения, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно должна оценивать возможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в течение всего срока действия договора.

Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, а также исполняла договор. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Оксаны Леонидовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья:                                                                                С.В. Ткачева

УИД: 39RS0022-01-2024-001556-14

дело № 2-1011/2024