Решение по делу № 33-5776/2014 от null

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр.д. № 33-5776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Чигрина В Т на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чигрина В. Т. о выдаче исполнительного листа по решению Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чигрин В.Т. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года о взыскании с <…> денежных средств в пользу заявителя.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования заявления поддержали.

Заинтересованное лицо <…>. в судебное заседание не явилась.

            Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чигрин В.Т. по доводам частной жалобы.

        Чигрин В.Т. и <…> ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Решением Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года постановлено взыскать с <…> в пользу Чигрина В. Т. <…> коп., из которых <…>  руб. – сумма основного долга, проценты по договору займа и неустойка за пользование чужими денежными средствами, <…> коп. – расходы истца по уплате третейского сбора, <…> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному решению Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года, сторона должника не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения заявления Чигрина В.Т., данный факт подтверждается наличием обратного уведомления (возврата телеграммы) о том, что извещение не вручено в связи с не проживанием  адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение, третейский суд нарушил процедуру надлежащего извещения стороны третейского разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие этой стороны, данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче Чигрину В.Т. исполнительного листа по решению Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года.

Довод частной жалобы Чигрина В.Т. о том, что доказательства ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания должна представлять сама ответчица, не влечет отмену определения суда, поскольку суд располагал доказательствами ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства <…>. о времени и месте заседания третейского суда.

Ссылки заявителя жалобы на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по иску Чигрина В.Т. к <…> . об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа по решению Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года о взыскании с <…> денежных средств в пользу заявителя. Вышеуказанное заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года не имеет преюдициального значения для разрешения процессуального вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 01 апреля 2011 года.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чигрина В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи