Решение по делу № 2-164/2024 (2-5065/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-164/2024                                                                                                    Строка 2.171

УИД № 36RS0004-01-2023-006607-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.,

при секретаре                                 Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степашина Александра Юрьевича к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степашин Александр Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                Степашиным А.Ю., в интернет магазине ООО «Рестор» «16» декабря 2021 года, был приобретен товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Silver (MLW63RU/A) серийный номер РVXD3705C3, IMEI №. Приобретение товара подтверждается товарным (кассовым) чеком № 7KVD2VXAQTE8 от «16» декабря 2021 года.

                 Стоимость товара по чеку 109 990 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости товара по договору купли-продажи Степашиным А.Ю. выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как указывает истец, данный товар использовался им в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и в полном соответствии с условиями гарантийного обслуживания. Однако, в процессе эксплуатации устройства стали обнаруживаться недостатки.

В мае 2022 г. с недостатком (периодически трещит динамик верхний) Степашин А.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр «Сеть Компьютерных Клиник» ООО «Р-Коннект», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.13, где он был принят. По результатам диагностики и подтверждения гарантийности устройства истцу предоставили наряд-заказ №246698 выданный 27.05.2022 г. в котором указано следующее: произведена замена дисплейного модуля.

В последующем в процессе эксплуатации проявились дополнительные дефекты: Некорректно работает датчик приближения, слабый сигнал сотовой сети.

С текущим недостатком Степашин А.Ю. также обратился в авторизированный сервисный центр «Сеть Компьютерных Клиник» ООО «Р-Коннект», расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13, где он был принят. По результатам диагностики и подтверждения гарантийности устройства заявителю предоставили наряд-заказ № 246716 выданный 02 июня 2022 года, в котором указано следующее: «Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей с заменой IMEI на №»

Спустя год в процессе эксплуатации у устройства повторно возникли аналогичные дефекты: слабый сигнал сотовой сети, быстрый разряд акб, некорректно работает датчик приближения. С текущим недостатком Степашин А.Ю. также обратился в авторизированный сервисный центр «Сеть Компьютерных Клиник» ООО «Р-Коннект», расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13, где он был принят. По результатам диагностики и подтверждения гарантийности устройства истцу предоставили наряд-заказ № 263414 выданный 28 июля 2023 года, в котором указано следующее: «Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей с заменой IMEI на №»

Таким образом, при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился недостаток, который выявился неоднократно, то есть проявился вновь после его устранения на вышеуказанном изделии. Таким образом, в товаре смартфон Apple iPhone 13 Pro Silver (MLW63RU/A) была дважды заменена комплектующего устройства и повторялись недостатки, которые проявлялись после их устранения. Как указывает истец, со своей стороны он соблюдал все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Степашин А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 13 Pro Silver (MLW63RU/A) от 16.12.2021 года; Взыскать с ООО «Рестор» в свою пользу денежные средства в размере 109 990 руб., неустойку в размере 89 084,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец Степашин А.Ю., его представитель по устному ходатайству Шередин Д.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Рестор» по доверенности Степанова Ю.А., Стребков А.А.. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Истцом не доказаны факты повторного проявления недостатка товара после проведения мероприятий по его устранению в предусмотренные законом сроки. Указание в заказ-наряде недостатка как формы его проявления со слов заказчика, не является результатом диагностики или объективным подтверждением существа недостатка ( неисправности одного и того же узла, детали, модуля, элемента). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, штрафа и неустойки из расчета 1% вследствие неисполнения обязательства о возврате денежных средств нет. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Р-Коннект» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Также представила письменные пояснения, согласно которым указывала, что в 2022 г. ООО «Р-Коннект» являлось авторизованным сервисным центром по ремонту продукции компании Аpple на основании договора №215027 от 11.06.2018 г. заключенного с ООО «Эппл Рус» В настоящее время ООО «Р-Коннект» осуществляет функции авторизованного сервисного центра по ремонту изделий Аpple в соответствии с договором №26/01-№26 от 26.01.2023 г., заключенным с ООО «АСБИС». 27.05.2022 г. истец обратился в ООО «Р-Коннект» по факту неисправности устройства Аpple Iphone 13PRO с/н РVXD3705C3, что подтверждается актом приема устройства в ремонт №246698 от 27.05.2022 г. ООО «Р-Коннект» произвело безвозмездную замену дисплейного модуля, отремонтированное устройство было передано истцу 27.05.2022 г., о чем свидетельствует наряд-заказ от 27.05.2022 №246698. 28.05.2022 г. истец вновь обратился в ООО «Р-Коннект» по факту неисправности вышеуказанного устройства Аpple Iphone 13PRO, что подтверждается Актом приема устройства в ремонт №246716 от 28.05.2022 г. ООО «Р-Коннект» произвело безвозмездную замену комплектующего изделия (замена на новое устройство) с заменой IMEI, отремонтированное устройство было передано истцу 02.06.2022 г., о чем свидетельствует наряд-заказ от 02.06.2022 №246716. 20.07.2023 г. истец в очередной раз обратился в ООО «Р-Коннект» по факту неисправности устройства Аpple Iphone 13PRO, что подтверждается Актом приема устройства в ремонт №263414 от 20.07.2023 г. ООО «Р-Коннект» произвело безвозмездную замену комплектующего изделия с заменой IMEI (выдано новое устройство), отремонтированное устройство было передано истцу 28.07.2023 г., о чем свидетельствует наряд-заказ от 28.07.2023 №263414.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кассовому чеку №7KVD2VXAQTE8 от «16» декабря 2021 года, Степашиным А.Ю. в интернет-магазине ООО «Рестор» «16» декабря 2021 года, был приобретен товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Silver (MLW63RU/A) серийный номер РVXD3705C3, IMEI № по цене 109 990 руб. (л.д.11)

В ходе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток, в связи с чем, 27.05.2022 г. Степашин А.Ю. обратился в ООО «Р-Коннект» по факту неисправности устройства Аpple Iphone 13PRO с/н РVXD3705C3, указав, что «периодически трещит динамик верхний», что подтверждается актом приема устройства в ремонт №246698 от 27.05.2022 г.(л.д.82)

ООО «Р-Коннект», являясь авторизованным сервисным центром по ремонту продукции компании Аpple на основании договора №215027 от 11.06.2018 г. заключенного с ООО «Эппл Рус», произвело безвозмездную замену дисплейного модуля, в связи с чем, отремонтированное устройство было передано истцу 27.05.2022 г., о чем свидетельствует наряд-заказ от 27.05.2022 №246698 (л.д.81)

28.05.2022 г. Степашин А.Ю. вновь обратился в ООО «Р-Коннект» по факту неисправности вышеуказанного устройства Аpple Iphone 13PRO, указав, что «некорректно работает датчик приближения, слабый сигнал сотовой сети», что подтверждается Актом приема устройства в ремонт №246716 от 28.05.2022 г. (л.д.84)

ООО «Р-Коннект» произвело устранение недостатка товара посредством безвозмездной замены комплектующего изделия с заменой IMEI на №, в связи с чем, новое устройство было передано истцу 02.06.2022 г., о чем свидетельствует наряд-заказ от 02.06.2022 №246716 (л.д.83)

20.07.2023 г. истец снова обратился в ООО «Р-Коннект» по факту неисправности устройства Аpple Iphone 13PRO, а именно «слабый сигнал сотовой сети, быстрый разряд АКБ,, некорректно работает датчик приближения», что подтверждается Актом приема устройства в ремонт №263414 от 20.07.2023 г. (л.д.86)

ООО «Р-Коннект» произвело устранение недостатка товара посредством безвозмездной замены комплектующего изделия с заменой IMEI на №, новое устройство было передано истцу 28.07.2023 г., о чем свидетельствует наряд-заказ от 28.07.2023 №263414 (л.д.85)

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с одновременным требованием возврата стоимости являются альтернативными способами защиты и соответственно, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара с одновременным отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывает Степашин А.Ю., при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился недостаток, который выявлялся неоднократно, то есть проявился вновь после его устранения на вышеуказанном изделии. В товаре смартфон Apple iPhone 13 Pro Silver (MLW63RU/A) была дважды произведена заменена комплектующего устройства и повторялись недостатки, которые проявлялись после их устранения.

Судом установлено, что ООО «Р-Коннект» по факту обращения Степашина А.Ю. от 28.05.2022 г. была произведена диагностика телефона Аpple Iphone 13PRO, был обнаружен дефект, в связи чем был произведен гарантийный ремонт посредством безвозмездной замены комплектующего изделия с заменой IMEI на №. Кроме того, ООО «Р-Коннект» на основании обращения Степашина А.Ю. 20.07.2023 г. по факту неисправности устройства Аpple Iphone 13PRO, также произвело устранение недостатка товара посредством безвозмездной замены комплектующего изделия с заменой IMEI на №. Таком образом, в период гарантийного срока истцу по его обращению от 28.05.2022г. по поводу ремонта в установленный законом срок, 02.06.2022г. смартфон был заменен на новый. В следующий раз, истец обратился в сервисный центр за пределами установленного гарантийного срока 1 год уже на новый смартфон 20.07.2023г., и в данном случае требование истца также было удовлетворено – 28.07.2023г. истцу выдан новый смартфон. Доказательств того, что выданное устройство было неисправно суду не представлено, более того, истец не проверяя исправность замененного товара обратился к ответчику с претензией от 28.07.2023г. о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Суд не может признать действия истца правомерными, поскольку обратившись в сервисный центр 20.07.2023г. он не предъявлял требований о расторжении договора купли-продажи, предъявив их уже после ремонта – получения нового устройства, что является нарушением положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не допускающей одновременного предъявления требований как по ремонту, так и по возврату денежных средств за товар.

Таким образом, обнаруженные в ходе сервисного ремонта недостатки товара (некорректная работа датчика приближения, слабый сигнал сотовой сети) нельзя признать существенными, поскольку они являлись устранимыми в рамках гарантийного обслуживания, сроки устранения данного недостатка товара нарушены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения при каждом ремонте одного и того же недостатка.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 13 Pro Silver (MLW63RU/A) от 16.12.2021 года и взыскании в его пользу с ООО «Рестор» денежных средств за него в размере 109 990 руб., и, как вытекающих из основного требования, заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Степашину Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Silver от 16.12.2021г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024г.