Решение по делу № 2-3846/2017 от 18.05.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №//2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «20» сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Журавлев А.С. предъявил к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 136 900рублей (из них 14 800 рублей – расходы по проведению экспертизы), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40768 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, о компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 390 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 680 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 5 920 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.С. и находящегося под его управлением, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Залогиной Е.А., находящегося под управлением Шипулина Павла Александровича, автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ УВО МВД РФ по Свердловской области, находящегося под управлением Никонова Андрея Александровича.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Шипулиным П.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Журавлеву А.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, Журавлева А.С. не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Шипулина П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Журавлев А.С. обратился 24.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 07.11.2016 выплату страхового возмещения в размере 138100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена 25.11.2016 претензия с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания произвела 30.11.2016. доплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 331 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

Журавлев А.С. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильев И.М., действующий по доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном виде уточнил требования в части и просил взыскать материальный вред в размере 39 500 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 15.11.2016 по 20.09.2017 составила 133 100 рублей), в остальной части требования остались прежними.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от «22» октября 2016 года страховым случаем и произвело в установленный законом срок 07.11.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 138100 рублей. После поступления претензии – 24.11.2016 г. страховщик произвел доплату в размере 71000 рублей, в том числе страховое возмещение – 56200 рублей и расходы на оплату услуг эксперта – 14800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составил 248600 рублей. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 54300 рублей (138100 руб. + 56200 руб. + 54300 руб. = 248600 руб.). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчислен истцом не верно с учетом расходов на оплату услуг эксперта, поэтому расчет неустойки следующий: с 15.11.2016 г. по 29.11.2016 г. (15 дней) составит 16575 руб. (248600 руб. - 138100 руб. = 110500 руб./100 х 15 дней); с 30.11.2016 г. по 06.09.2017 г. (281 день) – 152583 руб. (54300 руб. / 100 х 281 день), всего 169158 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствий нарушением обязательств; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены; расходы на копировальные услуги также необоснованно завышены, поскольку средняя цена за копию листа составляет 4 рубля.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Залогина Е.А., ФКУ УВО МВД РФ по СВ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шипулин П.А., Никонов А.А., САО «ВСК», Залогина Е.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третье лицо ФКУ УВО МВД РФ по СВ в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 08.02.2017 г. представитель ФКУ УВО МВД РФ по СВ Рябова Л.В. суду пояснила, что автомашина «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ УВО МВД РФ по Свердловской области, за рулем данного автомобиля в момент аварии находился Никонов Андрей Александрович. У автомобиля были незначительные повреждения. В страховую компанию виновника ДТП не обращались. Ремонт автомобиля произвели своими силами.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.С. и находящегося под его управлением, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Залогиной Е.А., находящегося под управлением Шипулина Павла Александровича, автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ УВО МВД РФ по Свердловской области, находящегося под управлением Никонова Андрея Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Шипулиным П.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Журавлеву А.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, Журавлева А.С. не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Шипулина П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Журавлев А.С. обратился 24.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 07.11.2016 выплату страхового возмещения в размере 138100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена 25.11.2016 претензия с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания произвела 30.11.2016 доплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, Журавлев А.С. правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 07.11.2016 выплату страхового возмещения в размере 138100 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 331 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

Журавлев А.С. направил 24.11.2016 г. претензию с просьбой произвести доплату, приложив указанное заключение ООО «Аарон», страховщик 30.11.2016 г. произвел доплату в размере 71000 рублей, в том числе страхового возмещения - 56200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 14800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Долгих С.А., выполненному по определению суда от 18.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа составила 248 600рублей.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Долгих С.А., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», принадлежащая Журавлеву А.С., в результате ДТП «22» октября 2016 г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составила 248 600рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело 07.09.2017 г. доплату страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта определенного судебным экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Долгих С.А., в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Журавлева А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 103260 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 14800 рублей, у суда не имеется.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.11.2016 г. по 20.09.2017 г. составил 133 100 рубля исходя из расчета: за период с 15.11.2016 г. по 29.11.2016 г. (15 дней) 110500 руб. (248600 руб. 138100 руб.) х 0,01 % х 15 дней) – 16575 рублей; с 30.11.2016 г. по 20.09.2017 г. (295 дней) - 116525 рублей (39500 руб. (110500 руб. – 71000 руб.) х 0,01 % х 295 дней). Данный расчет неверен, поскольку истцом не учтена сумма произведенной страховщиком 07.09.2017 г. доплаты страхового возмещения.

В этой связи, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 15.11.2016 г. по 29.11.2016 г. (15 дней) составляет 16575 рублей (110500 руб. х 0,01 % х 15 дней); за период с 30.11.2016 г. по 06.09.2017 г. (281 день) – 152583 рубля (54300 руб. х 0,01 % х 281 день), всего 169158 рублей.

Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком направлено заявление о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик отреагировал на претензию истца, произвел полную доплату страхового возмещения, затем произвел выплату страхового возмещения после получения судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика, суд снижает размер неустойки, подлежащий взысканию, до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 27150 рублей (54300 руб./ 50 %).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (27150 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 8000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14.11.2016 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 5 920 рублей 00, почтовые расходы в размере 390 рублей 00 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2369 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журавлева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Журавлева Андрея Сергеевича неустойку за период с 15.11.2016 года по 06.09.2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 390 (триста девяноста) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавлева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья