Решение от 25.07.2024 по делу № 12-32/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <адрес> по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Головкиной ФИО7 <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>», имеющей на иждивении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Головкина ФИО9 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не были учтены доводы о произошедшем ДТП. Обгон ФИО1 не совершала, на полосу встречного движения не выезжала, двигалась по своей полосе, спереди двигался автомобиль Тойота Фит по обочине с правой стороны, в момент проезда его автомобиля она почувствовала удар в задний бампер с левой стороны. Проехав несколько метров, она остановилась, так как остановиться в том месте, где произошло столкновение, было невозможно. Просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Головкина ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивая на том, что Головкина ФИО12 не совершала опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства. Считает, что виновным в ДТП является второй водитель ФИО4, который, совершая маневр, не убедился в его безопасности. Объехав выбоины на дороге, возвращаясь на проезжую часть дороги с обочины, он обязан был подать сигнал поворота, пропустить движущиеся в попутном направлении транспортные средства и лишь потом выезжать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме явиться не имеет возможности ввиду нахождения в командировке за пределами Бикинского муниципального района. Данные им объяснения поддерживает в полном объеме.

Должностные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), от имени органов рассматривать данные дела правомочны сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым установлено, что она, двигаясь на <данные изъяты>, управляя т/с совершила обгон ФИО13 г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Постановлением № от <дата> Головкина ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4 <дата> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым установлено, что он, двигаясь <данные изъяты>» направлением Хабаровск-Владивосток, управляя т/с нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно движение на обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla <данные изъяты> г/н №.

Постановлением № от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Головкиной ФИО15 от <дата>, следует, что <дата>, примерно в 16 часов двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении впереди двигался автомобиль серого цвета по правой обочине без каких-либо сигналов (без аварийных, поворотников включенных) при опережении указанного автомобиля услышала звук в районе заднего правого бампера шоркающий и поняла, что ее задела машина, которая двигалась по обочине и следовательно выехала на полосу движения во время ее проследования мимо нее. Находясь на своей полосе и ввиду поворота впереди, сразу не могла остановиться. Остановку своего транспортного средства осуществила после поворота за отбойником. Дождалась указанный выше автомобиль и вызвала сотрудников гос. автоинспекции.

Из объяснений Богдашкина ФИО17 от <дата>, следует, что он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> г/н № по дороге Уссури в сторону <адрес>, на <дата> км. обруливал выбоины (ямы) частично заезжая на обочину, сзади него ехала машина Toyota <данные изъяты>, и во время обруливания ям <данные изъяты> пошла на обгон его автомобиля, в ходе чего произошло столкновение, и в этот момент водитель <данные изъяты> пытался скрыться с места происшествия, но был догнан им. На звуковые сигналы изначально не реагировал, после метров 150 +- остановился, были вызваны сотрудники полиции. Он ехал с пристегнутым ремнём безопасности. В медицинской помощи не нуждается

Исходя из схемы происшествия, составленной на месте ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП, дорожно- транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков:

3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

1.12.2 "Опасный поворот" участок дороги с опасным поворотом с первым поворотом налево.

6.2 "Рекомендуемая скорость". Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из схемы ДТП, пояснений Головкиной ФИО18. следует, что ее автомобиль не совершал маневр «обгон», поскольку он не выезжал на полосу (сторону проезжей части), предназначенной для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а двигался, не меняя траектории движения.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что не установлены обстоятельства нарушения Головкиной ФИО19. пункта 11.1 Правил дорожного движения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░