Решение по делу № 33-3103/2021 от 26.05.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                                                            Дело № 2-1052/2021

                                                                                                         № 33-3103/2021

                                                       УИД 39RS0001-01-2020-006907-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминстрах» к Катковой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав с учетом уточнения исковых требований,    что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3311/2019, удовлетворены требования истца Катковой Г.И.: взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу Катковой Г.И. страховое возмещение в размере 2 412 213 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 076 106,50 рублей, а всего 3 505 381,15 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа произведено 23.07.2020 года списание денежных средств в размере 1 093 168,15 рублей.

Сославшись на то, что Каткова Г.И. полностью восстановила свои нарушенные права, обратившись в публично-правовую компанию по защите прав граждан-участников долевого строительства и получив выплату за счет имущества Фонда, тем самым отказавшись от страхового возмещения от страховщика ООО «Проминстрах» по полису страхования № от 12.11.2016 г., у ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 1 093 168,15 рублей, которое ООО «Проминстрах» просило взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 12ноября 2020 года в размере 17 610,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665,84 рублей.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года исковые требования ООО «Проминстрах» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, в её обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, полагает, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве прекращены со дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений…».

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3311/2019, удовлетворены требования истца Катковой Г.И.: взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу Катковой Г.И. страховое возмещение в размере 2 412 213 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 076 106,50 рублей, а всего 3 505 381,15 рублей по тем основаниям, что Катковой Г.И. не передано жилое помещение в установленный срок, открыто конкурсное производство в отношении застройщика, ее требования включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, наступил страховой случай.

            21.01.2020 года Каткова Г.И. обратилась в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и 05.02.2020 года ей произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2 661 699,72 рублей.

            13.03.2020 года Каткова Г.И. предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года, по которому произведено 23.07.2020 года списание денежных средств ООО «Проминстрах» в размере 1 093 168,15 рублей.

              Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Катковой Г.И. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 093 168,15 рублей, выплаченной ООО «Проминстрах» во исполнение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года, суд первой инстанции, верно применив нормы материального закона, регулирующего обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о том, что получение взыскателем Катковой Г.И. с должника присужденной денежной суммы по смыслу закона не может являться неосновательным обогащением.

        Судебная коллегия с таким решением суда согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        Таких обстоятельств по делу не имеется.

        Судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» о том, что договор страхования прекращен с 27 июня 2019 г. в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

            Взыскиваемая ООО «Проминстрах» с Катковой Г.И. денежная сумма выплачена не во исполнение обязательств страховщика по договору страхования, а во исполнение обязательств должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

        Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи