Решение по делу № 2а-102/2022 (2а-2050/2021;) от 08.12.2021

Дело №2а-102/2022

58RS0008-01-2021-006343-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Малышева Евгения Владимировича к участковой избирательной комиссии №76 Пензенской области, председателю УИК №76 Пензенской области Башкировой Татьяне Юрьевне о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии,

у с т а н о в и л :

Малышев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к участковой избирательной комиссии №76 Пензенской области, указывая на то, что он является корреспондентом средства массовой информации – сетевое издание «7х7 – Горизонтальная Россия». Он был аккредитован в качестве журналиста при проведении выборов в единый день голосования 19 сентября 2021 г., что подтверждается удостоверением № от 13.09.2021 г. Поздно вечером 19 сентября 2021 г. с УИК №76 наблюдатель К. и член комиссии с правом совещательного голоса В. сообщили ему, что неизвестные лица из числа членов УИК оказывают на них давление при подсчете голосов. В районе полуночи Малышев Е.В. прибыл к УИК №76 по адресу: <адрес>. В этот момент у центрального входа, прямо на территории школы, стояли два сотрудника полиции. Истец сказал, что является журналистом, показал аккредитационное удостоверение и пояснил, что имеет право посещать избирательный участок, в том числе во время подсчета голосов. Сотрудник полиции позвонил кому-то (из разговора он понял, что он звонил председателю УИК), поговорив по телефону, полицейские зашли внутрь и закрыли за собой дверь на замок. После этого административный истец начал стучать в закрытую дверь, потом в окна на первом этаже. Сотрудники полиции не реагировали на стук истца, проходили по коридору, делая вид, что не замечают его. Внимание на истца обращала только женщина, сидевшая на вахте, видимо, сотрудник охраны в школе. Она просила не стучать. На требование истца открыть дверь, отвечала, что решение принимает не она, позвать председателя УИК она отказывалась. Истец неоднократно кричал ей и проходящим по коридору сотрудникам полиции, что является аккредитованным журналистом и имеет право присутствовать на избирательном участке при подсчете голосов в соответствии со ст.30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просьбы истца впустить его или пригласить председателя УИК игнорировались. В 00 час. 13 мин. он звонил в избирательную комиссию Пензенской области, трубку сняла девушка, выслушала жалобу истца, обещала разобраться и перезвонить. В 00 час. 20 мин. он еще раз позвонил по этому номеру, трубку никто не снимал. В период с 00 час. 25 мин. до 01 час. 09 мин. он звонил еще семь раз, но истцу так и не ответили. В 00 час. 47 мин. истец позвонил на номер сотового телефона председателя избирательной комиссии Пензенской области, который также не снял трубку. В какой-то момент к одному из окон на первом этаже, в которое стучал истец, подошел мужчина, который заявил, что не имеет права никого пускать. В 01 час. 20 мин. истец подошел к двери аварийного выхода в спортивном зале, где находился избирательный участок, начал в нее стучать, после чего дверь неожиданно открылась, истец увидел несущегося в его сторону мужчину, который грубо оттолкнул его от двери и закрыл ее, заперев изнутри. В 00 час. 51 мин. истец позвонил в полицию, прибывшие сотрудники полиции подтвердили, что аккредитованного журналиста не пускают на УИК №76, которые также не смогли попасть внутрь, их коллеги отказались с ними общаться. Истец, как аккредитованный избирательной комиссией Пензенской области журналист в соответствии с п.1.2 ст.30 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имел право присутствовать при проведении подсчета голосов. Несмотря на это и имеющиеся у него аккредитационное удостоверение, удостоверение журналиста и паспорт гражданина РФ, он не был допущен на территорию УИК №76. Члены участковой избирательной комиссии знали, что истец требовал пропустить его внутрь, они слышали, что он представлялся аккредитованным журналистом, что подтверждается словами наблюдателя К. и члена комиссии с правом совещательного голоса В. Устное обращение истца в УМВД России по г.Пензы было перенаправлено в ТИК Железнодорожного района г.Пензы. ТИК Железнодорожного района г.Пензы в письме от 25.10.2021 г. №01-13/266 сообщила, что согласно объяснениям председателя УИК №76 Башкировой Т.Ю. неизвестные лица, взломав дверь, пытались проникнуть на территорию УИК, не представились и поэтому были выдворены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены п.1.2 ст.30 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, со ссылкой на п.1 ст.75 Закона о выборах, в соответствии со ст.218, 219 КАС РФ, истец просит суд признать действия участковой избирательной комиссии №76 Пензенской области, выразившиеся в не допуске его на территорию УИК, незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве административного соответчика привлечена председатель УИК №76 Пензенской области Башкирова Т.Ю.

Протокольным определением суда от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечена избирательная комиссия Пензенской области.

Административный истец Малышев Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного истца по доверенности Пупыкин В.И. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить, доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика УИК №76 Пензенской области и ответчик – председатель УИК №76 Пензенской области Башкирова Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что она не получала сообщений о прибытии на УИК №76 журналиста Малышева Е.В., по окончании голосования 19 сентября 2021 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства избирательный участок был закрыт, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса и она приступили к подсчету голосов избирателей, при этом присутствовали члены УИК с правом совещательного голоса, наблюдатели. При подсчете голосов ей также не сообщали о прибытии журналиста на избирательный участок.

Представитель заинтересованного лица ТИК Железнодорожного района г.Пензы Панцырева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, полагает, что в действиях УИК №76 Пензенской области отсутствовали нарушения требований законодательства о выборах.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Пензенской области в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 11.06.2021 N 777-41/6 ЗС назначены досрочные выборы Губернатора Пензенской области на 19 сентября 2021 года.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на нарушение своих избирательных прав при проведении указанных выборов, выразившиеся в не допуске его как аккредитованного журналиста на избирательный участок при проведении подсчета голосов, вместе с тем, обжалует действия участковой избирательной комиссии №76 Пензенской области на основании ст.218 и 219 КАС РФ (глава 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с пунктами 2, 6 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) комиссий, нарушающих избирательные права граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации; при этом избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (Постановление от 15 ноября 2018 г. N 42-П).

Действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.Основания для прекращения производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации приведены в статье 242 КАС РФ, в части 1 которой, в частности определено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 КАС РФ, в статье 239 которой приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

В силу части 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно положениям части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, не предоставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Согласно статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратель - гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом. Активное избирательное право - это право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которое реализуется путем участия в голосовании за кандидатов, пассивное избирательное право - это право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме), поскольку пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5).

Из приведенных норм и руководящих разъяснений следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, они вправе обращаться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.

Административный истец не является носителем активного избирательного права, подлежащего реализации на территории УИК №76 Пензенской области, не является носителем и пассивного избирательного права, он не выдвигал свою кандидатуру в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, в губернаторы Пензенской области, в качестве кандидата - не зарегистрирован, не является доверенным лицом кандидата, не является наблюдателем либо членом избирательной комиссии, действующей на территории УИК №76.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ, в частности, в случае, когда гражданин, не являющийся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу, обращается в суд по правилам главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с нарушением кандидатом, зарегистрированным по этому избирательному округу, правил ведения предвыборной агитации, осуществлением подкупа избирателей и о возложении на избирательную комиссию обязанности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации этого кандидата.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Малышева Е.В. права на обращение в суд с настоящим иском, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.239, 242, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по административному иску Малышева Евгения Владимировича к участковой избирательной комиссии №76 Пензенской области, председателю УИК №76 Пензенской области Башкировой Татьяне Юрьевне о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2022.