Решение по делу № 22-1093/2022 от 09.06.2022

        Судья Арсеньева Е.И.                                                           №1-368-22-1093/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Великий Новгород                                                           29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Михайловой О.В.,

    судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

    при помощнике судьи Панфиловой С.Н.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

    осужденного Александрова И.В.,

    его защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

    осужденного Смирнова О.В.,

    его защитника - адвоката Кондрашова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Александрова И.В. и Смирнова О.В., апелляционному представлению прокурора района         Федорова Н.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года, которым

Александров И.В., родившийся <...> в д.<...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера – принудительного наблюдения и лечения <...> в амбулаторных условиях, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 26 апреля 2019 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <...> в амбулаторных условиях;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Александрову И.В. условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года и от 16 октября 2020 года, и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Александрова И.В. под стражей в период с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов О.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со слов осужденного зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, <...>, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года и 25 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов; на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов заменено на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года (с учётом постановлений Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года) и окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирнову О.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Смирнова О.В. под стражей в период с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Александров И.В. и Смирнов О.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с <...> минут по <...> минуту <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что <...> они со Смирновым О.В. были у знакомой В. в <...>, выпивали. Алкоголь закончился, и Смирнов О.В. предложил сходить к знакомому Ф, попросить у того денег на спиртное. Они пошли к Ф, постучались в окно, потом постучали в дверь. Первым в дом зашел Смирнов О.В., он шёл сзади. Ф поздоровался со Смирновым О.В., а когда увидел его, то перепутал со С.. При этом Ф. стал его толкать, он упал, ударился головой. Когда он встал, то набросился на Ф Тот пытался от него убежать. Затем к нему подключился Смирнов О.В. Он (Александров И.В.) пару раз ударил Ф, когда он находился в большой комнате, но затем ему стало плохо, и он ушёл на улицу. Смирнов О.В. вышел из дома Ф., они вместе пошли в магазин за спиртным. Купили спиртное на деньги, которые Олег взял у Ф Потом они решили посмотреть, что с Ф, когда подошли к его дому, увидели скорую помощь. Олег зашёл, поинтересовался, как там дела, он остался на улице. Когда Олег вышел, то сказал, что с Ф все нормально, тому стало плохо и он вызвал скорую.

В судебном заседании Смирнов О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объёме, суду показал, что <...> вечером он встретился с Александровым И.В. Они выпивали, потом решили сходить к Ф, попросить у того денег в долг. Они постучались к нему, никто не ответил. Они постучали в окно, Ф крикнул, что он дома. Они подошли к входной двери, дернули, дверь была открыта. Они прошли и постучали во вторую дверь. Ф из дома спросил, кто пришёл. Он сказал кто, и Ф. открыл дверь, они зашли. Били его в комнате, спрашивали деньги. Ф сказал, где у него хранятся деньги. Он взял деньги, после чего они ушли. Потом они пришли второй раз, били Ф., спрашивали деньги. Ф сказал, что денег больше нет. После чего они ушли.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях на приговор осужденный Александров И.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что квалификация его действий судом дана неверная, удары Ф. он стал наносить только в ответ на действия последнего, который с кем-то его перепутал, как забирал деньги Смирнов, он не видел, так как выходил в этот момент на улицу, в дом они вошли с согласия потерпевшего. Обращает внимание, что был задержан сотрудниками полиции незаконно и содержался в полиции более 10 часов без оформления протокола. В момент задержания находился со Смирновым О.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не помешало сотрудникам полиции провести допрос и оформить явку с повинной Смирнова. Указывает, что на судебном следствии заявлял про наличие заболевания, но справка из медицинского учреждения так запрошена и не была, на все устные и письменные обращения суд отказывал без обоснования отказа. Отмечает, что направлял в суд ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний - они не соответствуют действительности, об ознакомлении с материалами дела – предоставили, но он отказался знакомиться без адвоката, поскольку не имеет юридического образования, с аудио протоколами судебных заседаний – не предоставили такой возможности. Полагает, что прокурор неполно изучил его апелляционную жалобу, что им не были выполнены указания судьи предоставить суду ответы на заявленные им, Александровым, ходатайства. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами протокол допроса его в качестве подозреваемого и протокол допроса потерпевшего, поскольку эти допросы производились следователем одновременно; обращает внимание, что в ходе очной ставки между ним и Смирновым на него было оказано психологическое давление следователем Я., поскольку их предупредили об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ; что он обращался в прокуратуру с жалобой на противоправные действия следователя С. и оперативных сотрудников И. и Н., однако, проверка по данной жалобе была проведена только в ходе судебного заседания. Отмечает, что находясь в СИЗО он исправно выполнял наложенные на него приговором Боровичского районного суда от 25 мая 2020 года обязанности, условное осуждение по данному приговору не было отменено до вступления обжалуемого приговора в законную силу, условный срок наказания по приговору от 25 мая 2020 года истек, в связи с чем просит исключить ссылку на него из вводной части приговора, исключить отмену условного осуждения по данному приговору в связи с отбытием наказания и снизить срок окончательного наказания. Выражает несогласие с решением суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурору, поскольку изначально прокурор считал приговор суда законным и обоснованным, а спустя длительное время обнаружил нарушения закона. Кроме этого, решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования было рассмотрено судом в судебном заседании без его участия, хотя он об этом ходатайствовал. Просит отменить приговор Боровичского районного суда от 7 декабря 2021 года, направив дело на доследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный        Смирнов О.В. просит смягчить наказание, заменить оставшийся срок отбывания наказания принудительными работами, чтобы доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного           Александрова И.В. прокурор Любытинского района Федоров Н.А. считает квалификацию действий осужденного Александрова И.В. правильной, назначенное ему наказание справедливым. В этой части прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор района Федоров Н.А. не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор надлежит изменить, поскольку в действиях Александрова И.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как на момент вынесения обжалуемого приговора Александров И.В. имел две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ является основанием для определения местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима. Также указывает, что Смирнов О.В. осужден приговором Боровичского районного суда от 25 мая 2020 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и в тот же день по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, замененных впоследствии на 47 дней лишения свободы в колонии–поселении. На основании приговора Боровичского районного суда от 7 декабря 2021 года Смирнову О.В. назначено наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 мая 2020 года и окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению прокурора, судом не решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года, наказание по указанному приговору фактически не присоединено. С учетом изложенного, просит приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Александрова И.В. особо опасного рецидива преступлений, назначить для отбывания наказания Александрову И.В. исправительную колонию особого режима; условное осуждение Смирнова О.В. по приговору Боровичского районного суда от 25 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда от 25 мая 2020 года по ч.1 ст.134 УК РФ и по приговору Боровичского районного суда от 25 мая 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Смирнову О.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Александров И.В. считает, что у прокурора было достаточно времени для ознакомления с уголовным делом и для подачи апелляционного представления, поскольку с момента вынесения приговора до подачи апелляционного представления прошло 5 месяцев. Считает, что он имел только одну судимость за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, по другому приговору ему было назначено условное наказание. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного           Александрова И.В., виновность его и осужденного Смирнова О.В. установлена судом на основании исследованных в судебном заседании с участием сторон совокупности доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф, который суду пояснил, что <...> в ночное время Смирнов и Александров пришли к нему. Первая дверь была закрыта на крючок, они пару раз дернули, дверь открылась, вторую дверь он закрыть не успел, они его схватили и затащили в дом. Смирнов Олег стал его бить, второй, Александров, его удерживал, они требовали у него деньги, Он показал, где у него лежат деньги, Смирнов забрал деньги в сумме около 1500 рублей, и они ушли. Потом к нему приехала скорая помощь, его осмотрели и уехали, а Смирнов О. и второй пришли опять. Он не успел закрыть дверь, они зашли в дом, стали его бить, он еле-еле от них вырвался, Смирнов и Александров требовали у него ещё денег, но у него их больше не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Ф, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <...> около 21 часа он был дома. В какой-то момент он услышал стук в окно, он выглянул в окно, но никого не увидел. Далее он услышал стук в дверь. Он подошел к двери и спросил кто там. При этом, когда он взялся за ручку двери, почувствовал, что кто-то снаружи ее удерживает. В какой-то момент кто-то сильно дернул за ручку двери, дверь открылась, так как выскочил замок. Он стал закрывать вторую дверь, чтобы в его дом никто не прошел. На веранду дома зашли два парня – один знакомый Смирнов Олег и ранее ему не знакомый парень. Те стали толкать дверь, которую он пытался удержать, но сделать это не удалось. Затем парни схватили его под руки и волоком потащили в комнату, где бросили на пол. Он повернулся на левый бок, Смирнов и второй парень стали наносить удары ногами по различным частям его тела. В руках у парней ничего не было. В момент нанесения ему ударов, Смирнов стал требовать от него деньги в сумме 5000 рублей. Он Смирнову ответил, что такой суммы у него нет. Далее парни продолжили его бить, удары наносили по голове и по правому боку, продолжали требовать деньги. Он испугался за жизнь и здоровье, пояснил, что отдаст все, что у него есть, а именно 1700 рублей, лишь бы парни больше его не били. Парни перестали его бить, следом за ним прошли в спальню, где он из ящика стола достал и передал Смирнову 1700 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Смирнов пересчитал деньги, убрал в карман, и парни от него ушли. Так как от ударов он чувствовал сильную физическую боль, он позвонил брату – Ф., которого попросил вызвать скорую. Спустя 1-2 часа приехала скорая помощь, врач его осмотрел, оказал первую помощь, предложил госпитализацию, от которой он отказался. Как только скорая уехала, он хотел закрыть двери, но в этот момент в его дом, без разрешения, как и в первый раз, прошли Смирнов Олег и тот же парень. Парни сказали, что больше его бить не будут. Так же он плохо себя чувствовал, пошел и лег. К нему подошел Смирнов, стал трясти за рубашку и продолжал требовать от него 5000 рублей. Он сказал, что отдал все, что было. Смирнов отпустил его одежду и парни предложили ему выпить, он отказался. Опасаясь за жизнь, он вышел на улицу в одной рубашке и ушел к брату на <...>. Брат о случившемся сообщил в полицию (том 1 л.д.60-63).

В судебном заседании потерпевший Ф.. подтвердил, что давал следователю такие показания.

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым <...>, в вечернее время, ему позвонил брат Ф и сказал, что его избили. Он вызвал ему скорую помощь. Примерно через час, он услышал лай собаки и вышел на улицу, там увидел брата в одной рубахе и тапках. Он позвал его в дом, и брат ему рассказал, что к нему пришли Смирнов и Александров, избили его, требуя денег, взяли у него 1 700 рублей, ушли. После того, как скорая уехала, они опять пришли к нему, требовали ещё 5 000 рублей и опять били его. Денег у брата больше не было. Он вызвал полицию.

- показаниями свидетеля Г., которая суду пояснила, что она работает в должности фельдшера в БССМиП <...>. <...> поступил вызов от диспетчера об оказании первой медицинской помощи Ф, проживающему по адресу: <...>, которого избили. Когда они приехали по адресу, Ф находился дома один, сам открыл ей дверь, она оказала ему первую медицинскую помощь. При осмотре Ф был поставлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области справа, ушиб носовой перегородки, ушиб грудной клетки. Более при осмотре у данного гражданина никаких травм и повреждений обнаружено не было. По факту полученных травм Ф пояснил, что того избили двое ему известных молодых людей, которые приходили, требовали от него деньги. От госпитализации Ф. отказался, ему было рекомендовано обратиться к врачу - хирургу;

- показаниями Александрова И.В., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым <...> он приехал в гости к своему другу Смирнову Олегу в <...>. Они пошли гулять по <...>, приобрели в магазине спиртное, которое распивали у женщины, которую все зовут «В.». Когда спиртное закончилось, они с Олегом решили пойти к знакомому мужчине по имени Ф, который проживает на <...>. Они решили, что у того может быть алкоголь либо денежные средства на его приобретение. По пути решили, что похитят у того денежные средства, если тот деньги не даст, а если будет возмущаться, то тогда изобьют и заберут деньги. Когда они подошли к дому, то постучались в окно, Ф не открывал. После этого они подошли к входной двери, по очереди начали дергать за ручку двери, которая была заперта. Спустя некоторое время им удалось при помощи физической силы открыть дверь. После этого они вошли на крыльцо, заходить на крыльцо им никто не разрешал. В это время Ф стал пытаться закрыть вторую дверь, но при помощи физической силы они вместе с Олегом ворвались внутрь. Он и Олег схватили Ф под руки и затащили внутрь дома, бросили Ф на пол и начали избивать ногами по разным частям тела. Он ударил где-то 2-3 раза правой ногой, Олег ударил столько же, куда попадали удары, не помнит. После чего оттащили Ф в спальню. При этом они говорили тому дать денег, Ф отвечал, что у него всего 1700 рублей, более никаких денежных средств у того нет. Те продолжили бить Ф ногами, ударили по 2-3 раза каждый, после чего тот указал на ящик в столе, который располагался в спальне и сообщил, что там находятся деньги. Тогда Олег подошел к ящику и взял оттуда денежные средства в размере 1700 рублей. После этого они с Олегом ушли из дома Ф и направились в магазин «Эконом», где приобрели спиртное, сигареты и пошли к «В.». По пути из магазина «Эконом» они решили снова зайти к Ф и уже нормально попросить денег, бить его уже не собирались. Когда они пришли, Ф находился дома, входная дверь в дом была открыта, те разрешения не стали спрашивать, и зашли внутрь, Ф находился в спальне. Тогда они сказали, чтобы тот не боялся. Попросили у Ф 5000 рублей. Ф ответил, что таких денег нет. Тогда они решили уйти и перед уходом сказали Ф, чтобы тот не обращался в полицию по данному факту (том 1 л.д. 98-100).

Показания подсудимых, потерпевшего Ф и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела: содержанием протокола явки с повинной Смирнова О.В., которую подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании; протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2021 года, в ходе которой обвиняемый Смирнов О.В. показал место совершения преступления и способ его совершения; заключением эксперта № 783 от 16.11.2020, согласно которому на 3 фрагментах светлой дактилоскопической пленки, 9 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> оставлены Смирновым О.В. <...> г.р.; заключением эксперта № 864 от 09 декабря 2020 года, согласно которому у Ф имелось телесное повреждение в виде кровоподтека (гематома) в области правого глаза. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета, например, при ударе от не менее одного травматического воздействия, и не повлекло за собой вреда здоровью. Учитывая локализацию телесного повреждения, его образование при падении с высоты собственного роста не характерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного           Александрова И.В., все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрос потерпевшего Ф производился следователем Г. по уголовному делу, находящемуся в её производстве на основании постановления заместителя руководителя следственного органа. То обстоятельство, что в этот же период времени следователем С. был начат и закончен допрос подозреваемого Александрова И.В., а также оформлен его протокол задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не влечет признания данных следственных и процессуальных действий недопустимыми, поскольку следователь С., принявший решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, с учетом сроков, установленных ст.92 УПК РФ, должен был закончить производство указанных следственных действий.

В ходе очной ставки между обвиняемыми Смирновым О.В. и Александровым И.В. им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия согласия давать показания, очная ставка производилась с участием защитников, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемые давали какие-либо показания под психологическим воздействием, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе очной ставки каких-либо доказательств, прямо изобличающих Александрова И.В., получено не было, сам обвиняемый дал показания, которых придерживался на протяжении всего судебного следствия.

Достоверность и законность получения явки с повинной, её содержание, а также содержание протоколов иных следственных действий со своим участием осужденный Смирнов О.В. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильной оценке доказательств судом первой инстанции, оснований для исключения каких-либо доказательств либо для их переоценки не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного Александрова И.В. о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда, в том числе путем направления выписки из протокола судебного заседания в следственный орган для производства проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Соответствующие процессуальные решения по результатам проверки приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного Александрова И.В., приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний осужденного Смирнова О.В. и обвиняемого Александрова И.В. следует, что сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Ф, каждым из них указанные договоренности были реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния. Из показаний потерпевшего Ф следует, что Смирнов и Александров, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение без его разрешения. Применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф. и Г., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф

При назначении наказания Смирнову О.В. и Александрову И.В. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову О.В. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшим, принятие мер по заглаживанию материального вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Смирнова О.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Александрову И.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Александрову И.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как правильно установил суд, является рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания за совершенное преступление является справедливым. При принятии решения суд в полном объеме учитывал данные о личности каждого из подсудимых, с достаточной полнотой изложив их в приговоре, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С выводами суда о возможности назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом в приговоре мотивированными, судебная коллегия соглашается.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Александрова И.В. о незаконности принятого судом решения о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора прокурору, судебная коллегия исходит из следующего.

            Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.07.2021 №1454-О, «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения».

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Согласно вышеуказанным нормам закона, ходатайства участников процесса о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении данных ходатайств осуществление судьей таких процессуальных действий как назначение и проведение судебного заседания, уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова И.В. о том, что постановление от 5 мая 2022 года вынесено судьей вне установленного законом порядка, являются несостоятельными.

          Таким образом, указанные законоположения, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права осужденного Александрова И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления прокурора и их обоснованности, поскольку при назначении окончательного наказания осужденному Смирнову О.В., а также при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения осужденному Александрову И.В. суд допустил существенные нарушения уголовного закона, что влечет изменение приговора в этой части.

Так, правильно установив наличие оснований для назначения окончательного наказания осужденному Смирнову О.В. по правилам ст.70 УК РФ, суд учел только неотбытую часть наказания по приговорам Боровичского районного суда от 18 марта 2020 года и от 25 мая 2020 года по ч.1 ст.134 УК РФ, которая с учетом постановлений Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и от 22 сентября 2020 года на момент вынесения обжалуемого приговора составляла 47 дней лишения свободы. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Смирнов О.В. 25 мая 2020 года был осужден еще одним приговором Боровичского районного суда по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Преступление, за которое Смирнов О.В. осужден обжалуемым приговором, относится к категории тяжких и совершено им в период условного осуждения, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ влечет обязательную отмену условного наказания и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначения окончательного наказания осужденному Смирнову О.В.

С учетом того, что несмотря на наличие в действиях осужденного Смирнова О.В. рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем решение суда о направлении Смирнова О.В. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ является верным.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении норм уголовного закона при назначении наказания осужденному Александрову И.В.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия и вида рецидива преступлений.

Как видно из приговора в отношении Александрова И.В. судом первой инстанции указанные требования закона учтены не в полной мере.

Так, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года Александров И.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера – принудительного наблюдения и лечения у <...> в амбулаторных условиях, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён Александров И.В. по отбытии срока наказания 26 апреля 2019 года. Постановляя приговор 7 декабря 2021 года, суд первой инстанции в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Александрова И.В. опасный рецидив преступлений. Однако, в силу вышеприведенных положений уголовного закона, на момент совершения преступления по настоящему делу – 8 ноября 2020 года, судимости Александрова И.В. как по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года, так и по приговору того же суда от 16 июня 2016 года подлежали учету при определении ему вида рецидива.

Таким образом, неверное толкование п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ повлекло неправильное определение судом вида рецидива, а вследствие этого и вида исправительного учреждения, в котором осужденному Александрову И.В. надлежит отбывать наказание.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению, в действиях Александрова И.В. надлежит признать особо опасный рецидив преступлений и определить ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств судом разрешён и сторонами не обжалуется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года в отношении Алексанжрова И.В. и Смирнов О.В. изменить.

Указать, что в действиях Александрова И.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Александрову И.В. местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Смирнову О.В. условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Боровичского районного суда от 18 марта 2020 года и от 25 мая 2020 года по ч.1 ст.314 УК РФ и по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить Смирнову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года в отношении Александрова И.В. и          Смирнова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора района Федорова Н.А. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            О.В. Михайлова

Судьи                                       А.С. Григорьев

                                           Е.М. Колосов