Решение по делу № 33-2325/2024 от 12.02.2024

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-5098/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-2325/2024	9 апреля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-004404-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 16.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. 19.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 25.03.2022 произвел выплату в размере 142 500 руб., 06.02.2023 по решению финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере 69 320 руб. 60 коп. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 211 820 руб. 60 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике без учета износа. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 500 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 157 679 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.11.2023 исковые требования Никитина А.А. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина А.А. взысканы убытки в размере 157 679 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 354 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», представитель ответчика Криволап О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате убытков исходя из среднерыночных цен. Указывает, что размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. При недостаточности страхового возмещения возникает обязательство между потерпевшим и причинителем вреда. В рамках договорных правоотношений право требования ограничено фактически понесенными расходами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 16.01.2022 было повреждено принадлежащее Никитину А.А. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19.01.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.01.2022 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства.

26.01.2022 страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 820 руб. 60 коп., с учетом износа – 142 500 руб.

04.02.2022 ООО «СК «Согласие» выдало Никитину А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА                   ИП Туров А.В.

22.03.2022 от СТОА ИП Туров А.В. получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило Никитину А.А. страховое возмещение в размере 142 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 № У-22-44385/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 125 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-2314/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 № У-22-94410/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-115136/2010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 320 руб. 60 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета износа).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.12.2022 по делу № 2-4845/2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

31.03.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате убытков в размере 157 679 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы.

03.04.2023 финансовая организация письмом отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-36800/5010-003                         от 21.04.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина А.А. взыскана неустойка в размере 251 633 руб.

Решением финансового уполномоченного У-23-57893/5010-003                             от 14.06.2023 № 23-57893/5010-003 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку данный спор уже рассмотрен финансовым уполномоченным, в удовлетворении требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному исследованию ИП Колба Р.Н. от 08.08.2023               № 212/22, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 369 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертного исследования ИП Колба Р.Н., признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (369 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (211 820 руб. 60 коп.), а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалоб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.12.2022 по делу № 2-4845/2022, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «СК «Согласие» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, определенных по рыночным ценам, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 157 679 руб. 40 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля на законность постановленного решения не влияет, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

В связи с чем ссылка ответчика на несогласие с расчетом рыночной стоимости ремонта, произведенным ИП Колбом Р.Н., признается несостоятельной.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп