Решение по делу № 33-2659/2018 от 21.03.2018

Стр.№ 049г, г/п 300 руб.

Судья: Баранов П.М.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-2659/2018                7 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой О.С. в лице представителя Чекаловой Н.А. и Лапочкиной В.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Александровой О.С. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Александрова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 февраля 2014 г. работает у ответчика резчиком металла на ножницах и прессах 3 разряда. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ она получила травму <данные изъяты>. В указанный день она по заданию мастера Антушевой И.В. выполняла работу на гильотинных ножницах. По просьбе работника Лапочкиной В.Ю., которая является резчиком на пилах, ножовках и станках, она заменила ее на пневматическом прессе. Травма была получена при выполнении работы на указанном прессе. К данной работе она приступила самостоятельно, поскольку ранее по указанию мастера Антушевой И.В. работники выполняли работу на других станках. До настоящего времени она продолжает лечение, испытывает физическую боль. В результате травмы ею утрачены многие жизненные навыки. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку работодатель не обеспечил выполнение требований охраны труда и безопасного производства работ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Александрова О.С. и ее представитель Чекалова Н.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что истцу работодателем 19 января 2018 г. была выплачена компенсация морального вреда в размере 66000 рублей. Однако в связи с характером полученной травмы полагают, что выплаченная сумма является незначительной, поэтому истец имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку компенсация морального вреда была выплачена истцу на основании ее личного заявления. Размер компенсации определен на основании коллективного договора.

Третье лицо Антушева И.В. и ее представитель Базарев А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Лапочкина В.Ю. пояснила об обстоятельствах получения истцом травмы при выполнении работ на пневматическом прессе при ее замене.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Александрова О.С. в лице представителя Чекаловой Н.А. и Лапочкина В.Ю., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель истца Чекалова Н.А. ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий работников ответчика, поскольку сумма компенсации, выплаченная ответчиком, необоснованно занижена и не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям истца. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что работник не вправе требовать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором. Оформление истцом заявления о выплате компенсации в размерах, определенных коллективным договором работодателя, нe может быть признано соглашением сторон трудового договора, определяющим размер компенсации морального вреда. Обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и дальнейшее поддержание указанных требований в судебных заседаниях свидетельствует о том, что сторонами трудового договора соглашения не достигнуто. Любые выплаты не могут быть приняты во внимание как основание к освобождению ответчика от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред или к снижению размера компенсации, определенной судом, поскольку указанные меры являются дополнительными мерами социальной защиты и поддержки работников, установленными как федеральным законодательством, так и локальными нормативными актами работодателя, и на право работника требовать возмещения причиненного ему вреда (в том числе, морального) не влияют. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Размер компенсации морального вреда, выплаченный работодателем, не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В обоснование жалобы третье лицо Лапочкина В.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что требования охраны труда на предприятии не соблюдаются десятилетиями. Обращает внимание, что она и прокурор в судебных заседаниях поддерживали позицию Александровой О.С. В связи с причинением вреда здоровью Александровой О.С. причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, мучилась от боли, до сих пор переживает из-за произошедшего. Полагает, что выплаченная сумма в размере 66000 рублей является незначительной и не покрывает всех физических и моральных страданий, перенесенных Александровой О.С. Кроме того считает, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться расчетами, приведенными в коллективном договоре. Суд не учел все обстоятельства дела и не дал объективную оценку всем доводом.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, и третье лицо Антушева И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица Антушева И.В. и Лапочкина В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения истца Александровой О.С. и ее представителя Чекаловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кожиной К.Л. и представителя третьего лица Антушевой И.В. Базарева А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова О.С. была принята на работу в АО «ПО «Севмаш» с 25 февраля 2014 г. учеником резчика на ножницах и прессах, с ней был заключен договор на профессиональное обучение.

Решением квалификационной комиссии от 6 июня 2014 г. истцу был присвоен 3 разряд по профессии резчик металла на ножницах и прессах, и с 7 июня 2014 г. она была переведена резчиком металла на ножницах и прессах 3 разряда в цех № 55.

25 октября 2017 г. в период исполнения истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт № 34 от 3 ноября 2017 г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве травма получена истцом при следующих обстоятельствах: по заданию мастера Антушевой И.В. резчик металла на ножницах и прессах Александрова О.С. выполняла работу по резке металлических листов на гильотинных ножницах. Резчик на пилах, ножовках и станках Лапочкина В.Ю. выполняла работу по рубке паранитовых прокладок на прессе однокривошипном открытого простого действия. Около 10 часов 30 минут Лапочкина В.Ю. обратилась к Александровой О.С. с просьбой заменить ее на прессе, так как у нее есть другая работа. Александрова О.С. согласилась и, покинув свое рабочее место, приступила к работе по рубке прокладок на прессе. В процессе выполнения работы Александрова О.С., убирая правой рукой прокладку, лежащую на основании штампа, нажала ногой на педаль хода пресса, в результате чего ползун пресса с просечкой опустился, и Александрова О.С. получила травму руки.

Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда на участке, допуске к выполнению работ не обученных и не проинструктированных работников, не осуществлении контроля за выполнением подчиненными работниками инструкций по охране труда; нахождение постороннего лица на рабочем месте; выполнение не порученной работы, без прохождения обучения и инструктажа безопасным способам и приемам ее выполнения.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: мастер Антушева И.В., резчик на пилах, ножовках и станках Лапочкина В.Ю., резчик металла на ножницах и прессах Александровна О.С.

Истцом в результате травмы получены телесные повреждения <данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легкой, заключением бюро МСЭ от 26 декабря 2017 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок 2 года по 1 января 2020 г., инвалидность не установлена.

26 декабря 2017 г. Александрова О.С. обратилась в АО «ПО «Севмаш» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда согласно условиям коллективного договора.

На основании приказа генерального директора АО «ПО «Севмаш» от 15 января 2018 г. № 25 истцу в возмещение морального вреда в соответствии с п. 2.25 коллективного договора выплачена компенсация в размере 60000 рублей, увеличенном на 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Денежная сумма в размере 66000 рублей в счет компенсации морального вреда получена истцом по платежному поручению № от 19 января 2018 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александрова О.С.

При этом суд исходил из того, что на основании заявления истца работодателем произведена денежная выплата в возмещение причиненного морального вреда в сумме, определенной коллективным договором, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка заявленным Александровой О.С. исковым требованиям и разрешен спор при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 ТК РФ).

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллективном договоре могут устанавливаться условия возмещения морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Давая оценку соразмерности выплаченной работодателем компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, при которых истцу причинен вред здоровью, степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд также принял во внимание, что Александрова О.С. была ознакомлена с инструкцией № «Общие требования охраны труда для работающих на предприятии», пункт 2.21 которой предписывает работнику выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и безопасным способам и приемам выполнения которой работник обучен и проинструктирован. Однако к работе, при выполнении которой была получена травма, Александрова О.С. приступила самостоятельно, по просьбе другого работника, не наделенного в отношении нее распорядительными полномочиями, и не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя. При указанных обстоятельствах суд так же учел, что одной из причин несчастного случая явилось допущенное самой Александровой О.С. нарушение требований охраны труда.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивают податели жалоб, и взыскании компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского    суда     Архангельской     области от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Александровой О.С. в лице представителя Чекаловой Н.А. и Лапочкиной В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов