Решение по делу № 33-706/2024 от 12.04.2024

Судья Шебзухова М.М.                                                          Дело № 33-706/2024

                                                                         УИД-09RS0001-01-2023-001437-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Черкесск, КЧР                                                               19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Адзиновой А.Э.,

            судей – Байрамуковой И.Х., Боташевой А.Р.,

            при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-64/2024 по исковому заявлению Байрамуковой Р.М.-А. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца           Байрамуковой Р.М.-А. – Лесникова С.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» – Шебзуховой Ж.Х., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Байрамукова Р.М.-А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В домовладении установлен прибор учета газа марки ВК                  G-16, заводской номер 31967378, дата выпуска 2015, расчеты по показаниям которого производились ею по мере возможности. 29 октября 2020 года в ее домовладение, без предварительного уведомления, пришел работник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и в ее отсутствие составил акт осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа №49932, осуществил проверку. Поскольку при осмотре прибора учета каких-либо нарушений не выявлено, факт целостности пломб, а также самого прибора учета газа зафиксирован в акте осмотра, расчет за газ должен был производиться на основании показаний прибора учета газа. Однако, 5 ноября 2020 года составлен акт проверки фотоматериалов, по которому комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя нарушена, а в нижнем правом углу крышки счетного механизма имеются следы воздействия посторонним металлическим предметом (несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма). Составление указанного акта от 5 ноября 2020 года, по мнению истца, не соответствует требованиям Постановления №549. Процедура проверки ответчиком проведена с грубым нарушением порядка, так как составленные документы полностью противоречат друг другу, в одном акте отсутствуют какие-либо претензии к прибору учета, а во втором акте – необоснованные, голословные, ничем не подтвержденные выводы. В результате незаконной проверки, ответчиком произведено начисление, исходя из нормативов потребления газа с 29 апреля 2020 года. В ноябре 2021 года домовладение на основании распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» было отключено от системы газоснабжения работниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» в нарушение действующего порядка, а именно, без письменного уведомления. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» с целью проведения трасологического исследования, для установления наличия и причин образования на деталях и механизмах газового счетчика марки ВК - G16, заводской номер 31967378, следов воздействия постороннего предмета. 21 декабря 2021 года специалистом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Цент» составлено заключение №057-ТП/2021, по результатам которого следов воздействия на внешние поверхности счетчика газа марки ВК-G16, заводской номер 31967378, а также демонтажа его деталей и механизмов не обнаружено; следов воздействия посторонних предметов на отсчетное устройство счетчика, представленного на исследование, также не обнаружено. Все детали и механизмы исследуемого счетчика взаимодействуют в соответствии с его назначением. В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд:

- признать незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденным Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, акт проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам №49932 от 29 октября 2020 года, составленный в домовладении Байрамуковой Р.М.-А., расположенном по адресу: <адрес>;

- признать незаконной и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исключить из лицевого счета истца №..., выставленную к оплате сумму задолженности с 29 апреля 2020 года на основании акта №49932 от 29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам;

- признать незаконным письменное либо устное «указание - заявку» ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об отключении домовладения               Байрамуковой Р.М.-А. в <адрес> от газоснабжения, направленное в АО «Газпром газораспределение Черкесск» и исполненное            23 ноября 2021 года;

- признать незаконным действие АО «Газпром газораспределение Черкесск», выразившееся в отключении домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, от системы газоснабжения, исполненное 23 ноября 2021 года;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, направить в АО «Газпром газораспределение Черкесск» письменное либо устное указание - заявку на подключение домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения;

- обязать АО «Газпром газораспределение Черкесск» исполнить в течение одного рабочего дня письменное либо устное указание - заявку ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на подключение домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. сумму неосновательного обогащения в размере                     500 000 руб.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет начислений за потребленный газ по лицевому счету истца №..., исходя из показаний приборов учета газа (т.1 л.д.4-6, 76-79).

Истец Байрамукова Р.М-А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своих представителей Лесникова С.В. и Адышесова М.М., которые в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали, просили исковые требования удовлетворить и взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в судебном заседании заявленные Байрамуковой Р.М.-А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила письменные возражения (т.1 л.д.70-73, 106-109).

Представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск», извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в судебном заседании 15 января 2024 года возражала против удовлетворения иска, согласилась с позицией представителя ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2024 года исковые требования                       Байрамуковой Р.М.-А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным и несоответствующим Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, акт проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам №49932 от 29 октября 2020 года, составленный в домовладении Байрамуковой Р.М.-А., расположенном по адресу: <адрес>;

- признать незаконной и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исключить из лицевого счета истца №... выставленную к оплате сумму задолженности с 29 апреля 2020 года на основании акта №49932 от 29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам;

- признать незаконным письменное либо устное «указание - заявку» ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», направленное в АО «Газпром газораспределение Черкесск», об отключении домовладения           Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, и исполненное 23 ноября 2021 года;

- признать незаконным действие АО «Газпром газораспределение Черкесск», выразившееся в отключении домовладения                Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, от системы газоснабжения, исполненное 23 ноября 2021 года;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, направить в АО «Газпром газораспределение Черкесск» письменное либо устное указание - заявку на подключение домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжение;

- обязать АО «Газпром газораспределение Черкесск» исполнить в течении одного рабочего дня письменное либо устное указание - заявку ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на подключение домовладения Байрамуковой Р.-М.А., расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения;

- взыскать солидарно с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», АО «Газпром газораспределение Черкесск» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. в долевом порядке по 500 руб. с каждого;

- во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 руб., отказать;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. сумму неосновательного обогащения в размере                       500 000 руб.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет начислений за потребленный газ по лицевому счету истца №..., исходя из показаний приборов учета газа;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 250 500 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», АО «Газпром газораспределение Черкесск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6000 руб. в долевом порядке по 3000 руб. с каждого (т.2 л.д.53-71).

На данное решение ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых заявленных. Жалоба мотивирована тем, что истец дал свое согласие на вынесение акта проверки после рассмотрения фотоматериалов, что подтверждается подписью абонента. Акт осмотра условий эксплуатации ПУГ и оспариваемый акт проверки к нему фактически являются единым документом, влекущим возникновение у поставщика газа основания для перевода потребителя на нормативное начисление задолженности за потребленный газ. Второй экземпляр акта о выявленных нарушениях и переводе на нормативное потребление направлен посредством почтовой связи. В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой выводы поставщика в акте проверки нашли свое подтверждение. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 подтвердил факт наличия механических повреждении ПУГ в виде вмятин в нижней части защитной крышки счетного механизма и, что данные повреждения не предусмотрены заводом-изготовителем. Выводы суда о том, что прибор исправен и факт отсутствия несанкционированного вмешательства не доказан, не соответствует действительности, у эксперта отсутствовала возможность в установлении несанкционированного вмешательства, так как прибор учета не был представлен на экспертизу, а по фотоматериалам этого сделать было невозможно. Однако судом заключение судебной экспертизы не принято в качестве допустимого доказательства неисправности прибора учета. Суд, не обладая специальными познаниями, опровергнув показания эксперта, самостоятельно установил, что наличие механических повреждений не является несанкционированным вмешательством и на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии. Суд не учел, что только лишь наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Расчет объема ресурса, исходя из нормативов потребления, является следствием указанных нарушений, мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит началам гражданского и жилищного законодательства, поскольку нарушение показателей, которым должен соответствовать прибор учета, ответственность за сохранность и целостность которого несет собственник, свидетельствует о том, что объем коммунальных ресурсов не может быть с достоверностью определен по показаниям такого прибора учета. Выводы специалиста об отсутствии возможности в установлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по причине отсутствия самого прибора учета газа не являются достаточным основанием для вывода об исправности прибора учета газа и отсутствии несанкционированного вмешательства. Признавая акт проверки неправомерным и несоответствующим Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, судом не учтено что данными Правилами случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому подлежат применению Правила №354. С учетом того, что Правилами №354 предусмотрено, что нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, а также не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, расчет объема ресурса, исходя из нормативов потребления абонентом, является следствием указанных нарушений. Выводы суда основаны на неправильном определении понятия несанкционированного вмешательства в прибор учета. Учитывая вышеизложенное, судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что единственным доказательством неисправности прибора учета газа является механическое повреждение и несоответствие пломбы завода-изготовителя, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта. Неисполнение истцом своих обязанностей по оплате за потребленный газ в полном объеме в установленный срок и явились причиной для проведения поставщиком проверки прибора учета газа. Учитывая, что задолженность не была погашена, домовладение было отключено от системы газоснабжения. Истцом 11 января 2022 года подписано соглашение о реструктуризации задолженности №2/22, согласно которому она произвела первоначальный взнос в размере 500 000 руб. и остаток долга разделила на график платежей. Также согласно приложению №1 к соглашению 2/22 составлен акт сверки начисленной и внесенной платы за потребленный газ, согласно которой с расчетом размера имеющейся задолженности на 31 января 2022 года в сумме 911 282,37 руб. истец была согласна, что подтверждается ее подписью. Признавая акт проверки недействительным и прибор учета исправным, суду следовало выяснить, какая сумма будет начислена по прибору учета газа. При удовлетворении требований по обязанию ответчика произвести перерасчет по прибору учета газа сумма начисления составила бы: последние показания 17 декабря 2019 года - 36717 м3, на момент демонтажа                            1 декабря 2021 года - 77846м3, разница составляет 41129 м3*6,6 (средняя цена) - примерно 271 451,4 руб. по прибору учета газа. Учитывая, что прибор учета газа демонтирован 1 декабря 2021 года, новый прибор учета газа установлен 13 января 2022 года, показания ПУГ поставщику неизвестны, и произвести расчет за период с 13 января по 18 августа 2022 года не представляется возможным. Таким образом, как минимум сумма задолженности составит 271 451,4 руб. без учета начислений по новому прибору учета газа. Учитывая изложенное, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию о взыскании штрафа, которое истцом не заявлено (т.2 л.д.82-87).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.110-114).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» – Шебзухова Ж.Х. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Байрамукова Р.М.-А., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Лесникова С.В., поддержавшего письменные возражения относительно апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, учитывая, что неявившиеся лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным и несоответствующим Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21 июля 2008 года, акта проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам №49932 от 29 октября 2020 года, составленным в домовладении Байрамуковой Р.М.-А., расположенном по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в акте не отражены все обстоятельства проверки, а сама процедура проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного Постановлением №549, при этом суд исходил из того, что составленные документы ответчиком полностью противоречат друг другу, в одном акте отсутствуют какие-либо претензии к прибору учета, а во втором акте содержатся выводы о наличии нарушений в свинцовой пломбе завода изготовителя. Оснований для перевода потребителя на нормативное начисление газопотребления и отключение от газоснабжения не имеется. Следовательно, внесение потребителем 500 000 руб. по соглашению о реструктуризации подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне поставщика газа, а указанная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. В связи с нарушением прав потребителя имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Байрамукова Р.М.-А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7). Согласно выписке из ЕГРН она является собственником жилого дома площадью 929,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10).

В данном домовладении установлен прибор учета газа марки «ВКG-16» с заводским номером 31967378, 2015 года выпуска.

Байрамукова Р.М.-А. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и потребителем природного газа; данному домовладению присвоен лицевой счет №....

29 октября 2020 года представителями поставщика – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» проведена проверка прибора учета газа и составлен Акт осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа от                     29 октября 2020 года № 49932, согласно которому в домовладении установлен прибор учета газа (ПУГ) модель К16, типоразмер ВК, заводской номер 31967378, дата выпуска 2015, дата последней поверки 2015, дата следующей поверки 2025, наличие пломбы поверителя (да/нет) – нет, наличие корректора – да; установлены пломбы: патруб серия 09 номер 2585470, патруб серия 09 номер 2608321, ленточный номер 5533996; напротив каждой пломбы стоит галочка - не нарушена; состав и тип газоиспользующего оборудования: отопительный прибор – котел BAXI (кол-во 2), водонагреватель газовый – бойлер (кол-во 1), плита (панель) газовая – ПГ-4 (кол-во 2) (т.1 л.д.12, 130).

Согласно вышеуказанному акту при осмотре газового счетчика в присутствии абонента велась фотосъемка. По результатам осмотра, в связи с невозможностью оценки на месте всех обстоятельств, представитель поставщика газа и абонент согласовали необходимость составления акта проверки по составленным фотоматериалам, данным программного комплекта абонентской службы и исполнительно-технической документации, также абонент дал согласие на получение акта проверки после рассмотрения составленных фотоматериалов и просил провести перерасчет начисления согласно решению по акту осмотра, в письменном уведомлении о проведении расчета не нуждается, о сроке государственной поверки уведомлен, копию документа об осмотре получил, также дал свое согласие на получение необходимой информации по представленному им номеру телефона путем получения голосовых и СМС сообщений. При этом проверка проведена в присутствии сына Байрамуковой Р.М.-А. – <ФИО>1, акт подписан им же.

3 ноября 2020 года комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в составе ведущего специалиста отдела по работе с социально значимой категорией потребителей <ФИО>11 и инженера <ФИО>12 рассмотрен фотоматериал, составленный при осмотре прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, л/с №... (абонент Байрамукова Р.М.-А.), по результатам работы которой составлен Акт №49932 от 29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, в соответствии с которым установлено, что: 1) свинцовая пломба завода изготовителя, ограничивающая доступ к счетному механизму нарушена, в нижнем правом углу крышки счетного механизма имеются следы воздействия посторонним металлическим предметом (несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма); 2) срок госповерки истекает в 2025 году. Комиссия пришла к выводу о том, что учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента замены прибора учета, в связи с чем необходимо уведомить абонента о расчете оплаты за газопотребление по площади с                                  29 апреля 2020 года. Акт утвержден начальником отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и 5 ноября 2020 года согласован юридическим отделом (т.1 л.д.13, 129).

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения №14839 от 29 октября 2020 года отапливаемая площадь домовладения истца составляет 929,6кв.м., газовые отопительные приборы – котел BAXI (2 шт.), газовые плиты – ПГ-4 (2 шт.), газовый водонагреватель – бойлер, прибор учета газа - ВКК 16, заводской номер – 31967378, номер пломбы на входном, выходном патрубке (ах) – 2585470/2608321, номер голографической наклейки на счетном механизме – 5533996, дата изготовления – 2015, дата последней поверки – 2015, дата следующей поверки – 2025, показания прибора учета газа – 47054, имеющаяся задолженность – 154 971,90 руб. Данный акт также подписан сыном истца <ФИО>1 (т.1 л.д.131).

23 ноября 2021 года начальником ПТО АО «Газпром газораспределение Черкесск» утвержден наряд-допуск №1852 на производство газоопасных работ по адресу: <адрес> (л/с №...), а именно - отключение от газоснабжения путем установки устройства ограничения подачи газа, опломбировки крана (т.1 л.д.14, 132).

В соответствии с актом №14 об изменении режима газопотребления от 23 ноября 2021 года представителями АО «Газпром газораспределение Черкесск» произведено отключение газопотребляющего оборудования по <адрес>, л/с №..., по причине наличия дебиторской задолженности на указанную дату в размере 831 360,23 руб. (т.1 л.д.15-оборот, 133-134).

1 декабря 2021 года прибор учета газа - ВКК 16, заводской номер – 31967378, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» в присутствии абонента Байрамуковой Р.М.-А. демонтирован, упакован, опломбирован (номер пломбы на патрубках 27527331) и передан ей на ответственное хранение, поскольку имелась необходимость в проведении экспертизы в отношении прибора учета газа (т.2 л.д.115-116).

22 декабря 2021 года Байрамукова Р.М.-А. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о производстве перерасчета начислений по нормативу в связи с проведением независимой экспертизы прибора учета газа и подключении к газовой сети, приложив к последнему оригинал заключения специалиста ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» Соколова О.В. №057-ТП/2021 от               21 декабря 2021 года (т.1 л.д.32), согласно которому счетчик газа, представленный на исследование, является двухкамерным диафрагменным счетчиком газа модели «ВК-G16», изготовленным по технической документации фирмы «Elster GmbH» в Германии, с идентификационным номером – 31967378; следов воздействия посторонних предметов на внешние поверхности счетчика газа, а также демонтажа деталей и механизмов счетчика не обнаружено. Следов воздействия посторонних предметов на отсчетное устройство счетчика, представленного на исследование, не обнаружено. Все детали и механизмы исследуемого счетчика взаимодействуют в соответствии с его назначением. На исследование представлен счетчик модели ВК-G16 №31967378, упакованный в полимерный мешок белого цвета, горловина которого опечатана пломбой №27527331 (т.1 л.д.37-45).

Ответ от 17 января 2022 года на данное заявление ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» вручило Байрамуковой Р.М.-А. 19 января 2022 года. Из него следует, что ввиду отсутствия оплаты за газ в адрес              Байрамуковой Р.М.-А. направлены уведомления об имеющейся задолженности и приостановлении поставки газа от 28 декабря 2020 года и от 16 июня 2021 года, которые возвращены ввиду их неполучения. Последние показания прибора учета газа предоставлялись абонентом в декабре 2019 года, а последняя оплата внесена в сентябре 2020 года. В связи с тем, что задолженность не была погашена, 23 ноября 2021 года на основании наряда-допуска АО «Газпром газораспределение Черкесск» произведено отключение газопотребляющего оборудования по <адрес>, л/с №...; задолженность на дату отключения составила 831 360,23 руб.; на основании заявления абонента была произведена замена прибора учета газа, и по личной инициативе абонента он представлен на экспертизу без оповещения поставщика газа; экспертиза проведена без участия поставщика газа. В связи с чем, ее результаты не приняты для перерасчета задолженности по показаниям прибора учета. По указанному адресу фактически располагается объекта, используемый абонентом в коммерческих целях (караоке–клуб «Соло»). В связи с чем, в адрес абонента направлено письмо от                               19 февраля 2021 года о необходимости заключения договора поставки газа на коммунально-бытовой объект, но потребитель с заявлением о заключении соответствующего договора не обратился и документы не представил           (т.2 л.д.145-146).

Согласно информационному листку по состоянию на                                                  31 декабря 2021 года к оплате абоненту Байрамуковой Р.М.-А. начислено 896 260,59 руб. (т.1 л.д.11).

На основании заявления Байрамуковой Р.М.-А. о реструктуризации задолженности от 10 января 2022 года за период с 1 мая 2019 года по                     31 января 2022 года в размере 911 282, 37 руб. между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» 11 января 2022 года заключено соглашение №2/22 о реструктуризации задолженности за использованный (потребленный) газ путем предоставления рассрочки; задолженность в соответствии с данным соглашением должна была быть погашена в полном объеме до                                10 июля 2022 года включительно (т.1 л.д.135-136).

К указанному соглашению составлен акт сверки начисленной и внесенной задолженности за потребленный газ, согласно которому Байрамукова Р.М.-А. с расчетом имеющейся задолженности в размере 911 282,37 руб. согласилась, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.137). Ею в счет погашения задолженности 11 января 2022 года внесены                    500 000 руб., что подтверждается платежным документами, представленными в материалах дела (т.1 л.д.120-126).

11 января 2022 года Байрамукова Р.М.-А. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о направлении заявки на возобновление подачи газа в ее домовладении, ранее отключенном по задолженности, в связи с частичной оплатой (911 283 - 500 000) (т.1 л.д.142).

13 января 2022 года в домовладении истца установлен новый прибор учета газа и в соответствии с нарядом-допуском №31 и актом подключения газифицированного объекта домовладение Байрамуковой Р.М.-А., расположенное по адресу: <адрес>, подключено к системе газоснабжения (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.115).

Однако, в связи с имеющейся задолженностью в размере 718 479 руб. и неисполнением соглашения №2/22 от 11 января 2022 года,                                           18 августа 2022 года согласно Акту №14 об изменении режима газопотребления домовладение Байрамуковой Р.М.-А. вновь было отключено от системы газоснабжения в соответствии с нарядом-допуском №225 от                        18 августа 2022 года (т.1 л.д.145-147).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч.1 ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                           21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

П.40 Правил поставки газа установлено, что внесение абонентом платы поставщику газа за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с подп. «г», «д» п.34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с п.21 Правил поставки газа абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Таким образом, законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от                  23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений)).

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием нарушения установленных на приборе учета пломб завода – изготовителя и поставщика газа, а также истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п.17 ст.2 Закон об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                25 ноября 2020 года, и в п.10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Таким образом, по данному делу юридическое значение имеет соответствие прибора учета метрологическим требованиям, отсутствие в его работе искажения и, соответственно, возможность исчисления полученного ресурса расчетным путем.

Досудебное заключение специалиста ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» <ФИО>13 №057-ТП/2021 от 21 декабря 2021 года, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесено к доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, поскольку трасологическое исследование спорного прибора учета было произведено в отсутствие представителей поставщика газа, о проводимом исследовании он не был поставлен в известность. Более того, данное заключение является лишь мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупрежден. Кроме того, проведенное по заказу истца досудебное исследование метрологическим не является, и юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает.

При этом, после проведенного исследования прибор учета газа был разобран и передан истцу в упакованном, но разобранном виде, что лишило возможности провести его метрологическое исследование при разрешении настоящего спора.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от                                     21 сентября 2023 года была назначена судебная экспертиза в отношении прибора учета газа по фотоматериалам, произведенным в ходе проверки счетчика от 29 октября 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» №2023/о/э/531 от 14 ноября 2023 года эксперт Коломиец Е.Ю. не смог ответить на вопрос суда – имелось ли несанкционированное вмешательство в ПУГ BK-G16 с номером 31967378, так как указанный прибор учета на исследование предоставлен не был. При этом, исходя из представленных фотоматериалов, эксперт пришел к следующим выводам: крышка счетного механизма ПУГ BK-G16 с номером 31967378 имеет следы повреждения, характер которых изложен в исследовательской части заключения эксперта; оттиск на нижней плоскости пломбы первичной поверки завода изготовителя счетчиков ВК - фирмы Elster GmbH в виде, предположительно верхней части римской цифры «I» не позволяет однозначно трактовать является ли он оттиском данной римской цифры и свидетельствует ли о каком-либо квартале поверки, что не соответствует Протоколу о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года, приложения к нему; имеются следы механического воздействия на детали и узлы счетного механизма ПУГ BK-G16 с номером 31967378, в нижней части защитной крышки счетного механизма обнаружены повреждения в виде вмятин, а также множественные царапины в месте установки пломбы; исключительно сами по себе выявленные повреждения не могут оказать воздействие на отсчетное устройство счетчика; исходя из содержания указанного акта проверки, прибор учета газа BK-G16 № 31967378, 2015 года выпуска, на момент ее проведения не исправен, так как имеет нарушение пломбы завода-изготовителя, ограничивающей доступ к счетному механизму, что противоречит ПР 50.2.006-94. Порядку проведения поверки средств измерения, Приказу Госстандарта РФ от 26.11.2001 №477 «Об утверждении правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» и Протоколу о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года, приложения к нему (т.1 л.д.187-195).

Между тем, суд первой инстанции отнесся критически к представленному экспертному заключению №2023/о/э/531 от                                          14 ноября 2023 года, найдя выводы эксперта противоречивыми, предположительными и сделанными на основании акта №49932 от                             29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам (утв. 5 ноября 2020 года). Поскольку счетчик газа ВК-G16 №31967378, 2015 года выпуска, не представляется возможным направить для экспертного исследования, суд также пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Однако, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, являющимся специалистом в области метрологии и трасологии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из того, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что на момент проведения проверки прибор газового учета находился в исправном состоянии.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что справа на отсчетном устройстве объекта исследования – счетчика газа на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, установлен предмет, напоминающий по одному из оттисков свинцовую пломбу первичной поверки завода изготовителя счетчиков ВК- фирмы Elster GmbH. Данный вывод сделан в связи с тем, что на верхней плоскости пломбы имеется тиснение в виде заглавных букв «ЕЛ» - утвержденное Протоколом о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетенции поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года (Фото 1), а на нижней плоскости тиснение в виде заглавных букв «ЕЛ» по центру пломбы, предположительно верхней части римской цифры «I» в нижней части пломбы, и «15» в верхней части пломбы (фото 2). Оттиск на нижней части плоскости в виде, предположительно верхней части римской цифры «I» в нижней части пломбы не позволяет однозначно трактовать является ли он оттиском данной римской цифры и свидетельствует ли о каком-либо квартале поверки, что не соответствует Протоколу о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года, приложения к нему.

Наличие указанных повреждений служит основанием для вывода о том, что на момент проведения проверки прибор газового учета находился в неисправном состоянии.

Согласно пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В п.25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Абзацем 2 п.28 Правил поставки газа установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, после снятия сотрудниками газовой службы прибора учета газа, последний был упакован и опломбирован, передан истцу. Истец данный прибор учета представил на трасологическое исследование в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», в котором специалист <ФИО>13 в целях проведения исследования его разобрал, и после возвратил истцу в упакованном, но в разобранном виде. В дальнейшем, как пояснил представитель истца на предложение судебной коллегии о представлении основного доказательства по делу – спорного прибора учета газа, истец его не сохранил (утратил), выкинув разобранный счетчик в мусор.

Из заключения судебного эксперта следует, что провести трасологическую судебную экспертизу, то есть установить наличие/отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа BK-G16 с номером 31967378 по представленным документам не представляется возможным в связи с невозможностью проведения осмотра подлежащего исследованию объекта.

Как следует из объяснений истцовой стороны, объект исследования – прибор учета газа истцом для проведения судебной экспертизы представлен быть не может связи с его утратой.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия расценивает действия истца, связанные с утратой прибора учета газа до разрешения спора между сторонами, как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам стороны ответчика, учитывая, что истцу прибор учета газа был передан на ответственное хранение, и ему было достоверно известно о необходимости предоставления прибора учета газа при проведении экспертизы.

Суд, в свою очередь, несмотря на то, что прибор учета газа стороной истца представлен не был, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, и не получив ответа на поставленный вопрос, пришел к выводам о недоказанности неисправности прибора учета газа и возможности учета его показаний при определении размера платы за потребленный газ.

Вместе с тем, выводы эксперта свидетельствовали о наличии повреждений крышки счетного механизма прибора учета газа и следов механического воздействия на его детали и узлы, а также повреждений в виде вмятин и множественных царапин в месте установки пломбы по представленным на экспертизу фотоматериалам. Приведенные судебным экспертом выводы согласуются с выводами, отраженными поставщиком газа в оспариваемом Акте №49932 от 29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, и с самим фотоматериалом (т.1 л.д.110-119), в связи с чем признание последнего незаконным является необоснованным.

Таким образом, поставщиком газа доказан факт вмешательства в работу прибора учета газа, что свидетельствует о законности оспариваемого истцом акта №49932 от 29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счёт №...), а также расчета задолженности, начисленной ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Байрамуковой Р.М.-А. за потребленный газ по нормативам за период с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года.

В соответствии с п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п.46 Правил поставки газа до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п.59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

П.56 Правил поставки газа предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований, поскольку акт обследования прибора учета газа составлен с соблюдением положений п.59 Правил поставки газа, а сотрудники ответчика были добровольно допущены в домовладение Байрамуковой Р.М.-А. ее сыном.

Доводы истца о том, что составление оспариваемого акта от                                     5 ноября 2020 года не соответствует требованиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Акт осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа №49932 от 29 октября 2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, и утвержденный ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» акт от 5 ноября 2020 года, фактически являются единым документом, составленным в ходе проверки по результатам действий проверяющих лиц - сотрудников поставщика газа и вынесенных им решений, влекущим возникновение у поставщика газа основания для перевода потребителя на нормативное начисление задолженности за потребленный газ, а для потребителя - такие последствия, при которых потребление газа с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Как следует из Акта осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа №49932 от 29 октября 2020 года по результатам осмотра, в связи с невозможностью оценки на месте всех обстоятельств, представитель поставщика газа и абонент согласовали необходимость составления акта проверки по составленным фотоматериалам.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был согласен на вынесение акта проверки после рассмотрения фотоматериалов, что подтверждается подписью абонента – сына истца.

При доказанности наличия следов вмешательства в счетный механизм прибора учета со стороны потребителя, то есть неисправности прибора учета газа, наличествуют основания для начисления платы по нормативам потребления, что и было сделано поставщиком газа. В этой связи отсутствуют основания для признания незаконным начисления по нормативам потребления и возложении на поставщика газа обязанности провозвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета газа.

Обсуждая требования Байрамуковой Р.М.-А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В качестве основания для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» компенсации морального вреда Байрамукова Р.М.-А. ссылалась на незаконность следующих решений и действий данного ответчика: составления оспариваемого акта проверки, начисление оплаты за газ по нормативам начисления, выставление ее к требованию, подачи заявки на приостановление подачи газа.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от              28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как указано выше, незаконность действий и решений ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (составление оспариваемого акта проверки, начисление задолженности за газ по нормативам, выставление ее к требованию, подача заявки на приостановление подачи газа) не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, в качестве основания для приостановления газа поставщик газа ссылался на несовершение Байрамуковой Р.М.-А. ежемесячной обязанности по передаче показаний прибора учета газа и оплаты в полном объеме, что подтверждается информационным листком и в силу подп. «а», «в» п.45 Правил предоставляет поставщику газа право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

В связи с имеющейся задолженностью Байрамуковой Р.М.-А. в декабре 2020 года, в июне 2021 года, в ноябре 2021 года были направлены уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа и имеющейся задолженности. Указанные уведомления направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, однако возвращены ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается их копиями, представленными в материалах дела (т.1 л.д.153, 155-156).

Учитывая, что задолженность за газ абонентом при проведении работ по отключению оплачена не была, представителями АО «Газпром газораспределение Черкесск» на основании наряда-допуска №1852 проведены работы по установке блокиратора газового крана на вводе (запорно-пломбировочного блока), о чем составлен акт №14 от                                        23 ноября 2021 года, согласно которому причиной приостановления поставки газа явилось наличие дебиторской задолженности (т.1 л.д.132-134).

В связи с обращением 10 января 2022 года Байрамуковой Р.М.-А. к поставщику ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о реструктуризации задолженности, 11 января 2022 года заключено соглашение №2/22 о реструктуризации задолженности за использованный газ, которым установлен график погашения задолженности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138, 135-136).

Как указано в заявлении о реструктуризации задолженности, абонент дал свое согласие на отключение от газоснабжения в случае однократного неисполнения обязательств, указанных в заявлении.

Согласно п.48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

11 января 2022 года истцу было согласовано заявление на возобновление подачи газа. Согласно наряду-допуску №31 и акту подключения газифицированного объекта 13 января 2022 года АО «Газпром газораспределение Черкесск» произвело подключение домовладения Байрамуковой Р.М.-А. к системе газоснабжения (т.1 л.д.143-144).

Из материалов дела также следует, что в апреле и мае 2022 года в адрес Байрамуковой Р.М.-А. снова были направлены уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа и имеющейся задолженности, что согласуется с возражениями ответчика и копиями конвертов, представленными в материалы дела (т.1 л.д.151-152).

В связи с имеющейся задолженностью и неисполнением соглашения, 18 августа 2022 года согласно акту №14 об изменении режима газопотребления домовладение Байрамуковой Р.М.-А. вновь было отключено от системы газоснабжения (т.1 л.д.146-147).

Таким образом, учитывая и резюмируя изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными письменного либо устного указания-заявки об отключение домовладения от системы газоснабжения, на основании которой 23 ноября 2021 года АО «Газпром газораспределение Черкесск» отключило домовладение истца от системы газоснабжения, обязаннии направить указание-заявку на подключение домовладения к системе газоснабжения и обязании его исполнить, обязании произвести расчет начислений за потребленный газ, исходя из показаний приборов учета газа, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, после отключения 23 ноября 2021 года домовладения истца от газоснабжения, на незаконность которого ссылается истец в иске, оно было подключено к нему 13 января 2022 года. В связи с чем, требование истца о подключении домовладения истца к газоснабжению после его отключения 23 ноября 2021 года не может быть удовлетворено также и в связи с его подключением 13 января 2022 года. При этом, как следует из иска, истец не оспаривал законность повторного отключения домовладения истца от газоснабжения, состоявшегося 18 августа 2022 года, а следовательно, данное действие ответчиков предметом настоящего спора быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о компенсации морального вреда было заявлено истцом лишь к одному ответчику - ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», тогда как в нарушение ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал компенсацию морального вреда с обоих ответчиков, определив ее необоснованно к одновременному взысканию как в долевом, так и в солидарном порядке.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» суммы неосновательного обогащения в размере                  500 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1)    имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2)    приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3)    отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку взаимоотношения сторон определены заключенным договором поставки газа (т.1 л.д.160-161), согласно которому свои обязательства ответчик выполняет полностью и без нарушений, а истцом, в свою очередь, допускается регулярное систематическое нарушение платёжной дисциплины, при этом, истец в добровольном порядке произвела оплату задолженности за потребленный газ в размере 500 000 руб. в соответствии с соглашением о реструктуризации долга от                                     11 января 2022 года, подписав соответствующий акт сверки от этой же даты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не имеется.

Как указано ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и не опровергнуто истцом, по лицевому счету 8601201229 начисления по фактическим показаниям прибора учета газа производились до                               17 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года по среднемесячному начислению в отсутствии показаний прибора учета газа,                                          с 1 по 28 апреля 2020 года, с 29 апреля по 22 ноября 2021 года и с                          13 января 2021 по 18 августа 2022 года - по нормативам потребления в отсутствии показаний. Сумма задолженности за потребленный газ на                   18 августа 2022 года составляет 718 479,96 руб., что подтверждается информационным листком, выданным 14 июня 2023 года (т.1 л.д.158).

То есть, задолженность за потребленный газ не погашена истцом и на момент разрешения спора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании установлено недобросовестное поведение истца, выраженное, во-первых, в утрате прибора учета газа до разрешения настоящего спора, а, во-вторых, при фактическом использовании Байрамуковой Р.М.-А. помещения по ул.Герцена,30 в г.Черкесске площадью 929,6кв.м. под коммерческие цели (караоке-бар), что подтверждено представителями сторон спора в суде апелляционной инстанции, к ней применялись тарифы, установленные для жилых домов в связи с тем, что она не заключила с поставщиком газа договор поставки газа на соответствующий коммерческий объект. С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает возможным применение к требованиям истца последствий злоупотребления правом, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные обстоятельства дела и вышеуказанные правовые положения при разрешении иска не учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению настоящего спора и к противоречивости его выводов. В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований                     Байрамуковой Р.М.-А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Байрамуковой Р.М.-А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск»:

- о признании незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от                           21 июля 2008 года, акта проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам №49932 от 29 октября 2020 года, составленным в домовладении Байрамуковой Р.М.-А., расположенном по адресу: <адрес>;

- о признании незаконной выставленной к оплате суммы задолженности с 29 апреля 2020 года на основании акта проверки №49932 от 29 октября 2020 года по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам и возложении обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» исключить ее из лицевого счета истца №8601201229;

- о признании незаконным письменного (устного) «указания - заявку» ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», направленного АО «Газпром газораспределение Черкесск», об отключении от газоснабжения домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, исполненного 23 ноября 2021 года;

- о признании незаконным действия АО «Газпром газораспределение Черкесск», выразившееся в отключении домовладения                      Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, от системы газоснабжения, исполненное 23 ноября 2021 года;

- о возложении обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, направить в АО «Газпром газораспределение Черкесск» письменное (устное)    указание - заявку на подключение домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения;

- о возложении на АО «Газпром газораспределение Черкесск» обязанности исполнить в течении одного рабочего дня письменное (устное) указание - заявку ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» на подключение домовладения Байрамуковой Р.М.-А., расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения;

- о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.;

- о возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» обязанности произвести расчет начислений за потребленный газ по лицевому счету истца №..., исходя из показаний приборов учета газа.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись

          Судьи: подпись, подпись