Решение по делу № 33-5362/2022 от 18.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022г. по делу № 33-5362/2022

Судья Уськова А.Н. № 2-1023/2022

43RS0002-01-2022-000867-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Логутенко Е.Б. по доверенности – Саетовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022г., которым постановлено: исковые требования Логутенко Е.Б. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области, Федяеву Е.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Логутенко Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области), Федяеву Е.В. о признании торгов недействительными. Указав в обоснование, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2020г. с истца в пользу ООО «Премьер-Промстрой» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 09 октября 2020г. в отношении нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. 04 февраля 2021г. вынесен акт о наложении ареста на спорную квартиру. 13 сентября 2021г. принято постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 28 сентября 2021г. вынесено постановление о передаче имущества (квартиры) на торги. 30 ноября 2021г. данное имущество передано МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области. 29 ноября 2021г. на сайте электронной торговой площадки ets24, опубликовано извещение о проведенной торговой процедуре, допущены к участию в торгах 9 претендентов, в том числе Федяев Е.В., торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Федяев Е.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Полагая свои права нарушенными, истец указала, что заочное решение суда не содержит установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Логутенко Е.Б. не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества, об оценке квартиры не получала, при аресте имущества не присутствовала, постановление о передаче квартиры на торги ей не направлялось. Спорное жилое помещение было переустроено (имело улучшенные характеристики) и имело наибольшую цену, нежели за которую ее приобрел Федяев Е.В. Реальная стоимость данного жилого помещения составляет 6400000 руб. Просила признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области от 16 декабря 2021г.; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области и Федяевым Е.В.; применить последствия недействительности публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, проведенных МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области от 16 декабря 2021г. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области и Федяевым Е.В. в виде: признания не возникшим права собственности Федяева Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив его право собственности на спорный объект; признания права собственности на квартиру за истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Старкова В.В., ООО «Премьер-Промстрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логутенко Е.Б. по доверенности – Саетова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о вынесении заочного решения суда, о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры истец не знала. Узнав об этом, истец начала вносить платежи в погашение долга, однако квартира была продана. Считает, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка их проведения, повлекшие неправильное определение цены продажи. Утверждает, что заочное решение не содержит установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а также конкретного способа и порядка реализации заложенного имущества. В ходе рассмотрения дела соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигалось, судом цена не определялась, оценка стоимости квартиры не производилась. В рамках исполнительного производства оценка рыночной стоимости объекта недвижимости также не производилась. Указывает, что в настоящее время истцом на заочное решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает, что реализация квартиры осуществлена по заниженной цене без проведения оценки, указанная в договоре залога стоимость объекта значительно ниже фактической рыночной стоимости имущества как на дату заключения договора залога, так и на дату проведения торгов. В силу незнания о существовании исполнительного производства, истец не смогла реализовать право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем удостоверения требования взыскателя до момента продажи квартиры. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений в части извещения должника о возбуждении исполнительного производства, организации проведения торгов, о факте и дате торгов.

В письменных возражениях ООО «Премьер-Промстрой» и представитель Федяева Е.В. – Смертин А.С. считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Логутенко Е.Б. – Шабалина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федяева Е.В. – адвоката Смертина А.С., ООО «Премьер-Прострой» Обатурову В.В., возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2020г. с Логутенко Е.Б. в пользу ООО «Премьер-Промстрой» взыскана задолженность по договору займа № от 20 декабря 2018г. в сумме 653605, 92 руб. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) по договору № от 20 декабря 2018г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09 октября 2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 24 сентября 2020г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 669341,92 руб. в отношении Логутенко Е.Б. в пользу взыскателя ООО «Премьер-Промстрой».

Указанное постановление направлено должнику 09 октября 2020г.

04 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, ответственным хранителем назначена Логутенко Е.Б. Указанные постановление и акт направлены должнику.

13 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об оценке имущества должника, спорной квартиры, которое в этот же день направлено Логутенко Е.Б.

28 сентября 2021г. спорная квартира передана на реализацию в виде торгов в МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области.

30 ноября 2021г. МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области вынесено распоряжение №р о принятии решения о реализации арестованного имущества, составлен акт приема – передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

29 ноября 2021г. МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмурдской республике и Кировской области были опубликованы на сайтах <адрес>, а так же 30 ноября 2021г. в газете «Кировская правда» извещения о проведении торгов, назначенных на 16 декабря 2021г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом от 18 декабря 2021г. N 20955 спорная квартира имела начальную цену 453026 руб., на день начала рассмотрения 16 декабря 2021г. поступило 13 заявок, в связи с чем, торги признаны состоявшимися.

Согласно протоколу № 3 от 20 декабря 2021г. победителем торгов является Федяев Е.В., стоимость реализованного имущества составила 3923096 руб.

27 декабря 2021г. между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмурдской республике и Кировской области и Федяевым Е.В. заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Перечисленные денежные средства направлены в счет погашения долга Логутенко Е.Б. перед взыскателем.

30 декабря 2021г. со спорного имущества снят арест.

14 января 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (поступлением денежных средств от Федяева Е.В.).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стал Федяев Е.В. после Логутенко Е.Б.

Полагая, что спорная квартира передана на реализацию по заниженной цене, Логутенко Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование своих доводов выписку из отчета №г. от 11 марта 2022г. ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» о рыночной стоимости спорной квартиры на 16 октября 2021г. в сумме 5610000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона при проведении торгов, а также права истца как должника ответчиками не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы истца о том, что спорная квартира была выставлена на реализацию по заниженной цене, судебная коллегия отклоняет, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не оспорена, а ссылка на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, основана на ошибочном толковании приведенной правовой нормы.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Довод о том, что заочное решение суда от 02 июля 2020г. не содержит указание на начальную продажную цену спорной квартиры, а так же на способ и порядок реализации заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как он противоречит содержанию этого решения, в котором отражены, как начальная продажная цена, так и способ, и порядок реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логутенко Е.Б. не знала как о состоявшемся решении, которым на принадлежащую ей квартиру обращено взыскание, так и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и совершенных в рамках него исполнительных действиях, выставлении имущества на торги, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела N 2-1640/2020 (приобщенными судебной коллегией к материалам настоящего дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ) и материалами исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела N 2-1640/2020 следует, что представитель истца Р., действующий на основании нотариальной доверенности, до вынесения по данному делу решения, знакомился с материалами дела, сама истец направляла письменное ходатайство об отложении дела. И, кроме того, истцом заочное решение суда было получено лично 03 августа 2020г., что следует из справочного листа по гражданскому делу N 2-1640/2020.

Из материалов исполнительного производства следует надлежащее извещение должника и своевременное направление в ее адрес по месту жительства актов судебного пристава-исполнителя, при этом риск неполучения корреспонденции по месту жительства либо ее несвоевременное получение возлагается на адресата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено.

Имущество было передано на торги по цене 453026 руб. с учетом решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июля 2020г., реализовано по цене 3923096 руб., что намного выше начальной, и не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для данного гражданского дела не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. В основном они сводятся к выражению несогласия с ранее вынесенным решением, которым была установлена начальная продажная цена заложенной квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022г.