Решение по делу № 2-4224/2020 от 12.08.2020

№ 2- 4224

61RS0022-01-2020-006973-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» декабря 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истцов Дудка Л.В., Дудка А.И., их представителя Павленко Н.В., действующей по доверенности от 09.04.2019 года,

представителя Мирошниченко А.Е. – адвоката Заргарян М.Э., действующего по ордеру от 10.09.2020 года,

Дудка И.Е., Дудка Л.С.,

Представителя Дудка С.А. –Андреевой А.С., действующей по доверенности от 28.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудки Л.В,, Дудки А.И. к Мирошниченко А.Е., Дудке Л.С. , Дудке И,Е, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц Дудка С,А., нотариуса ФИО13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Дудка Л.В. и Дудка А.И. обратились в суд с иском о признании сделок недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указали, что им принадлежало в равных долях нежилое помещение по адресу <адрес> (кадастровый №) площадью 52,5 кв.м. Дудка Л.В. также являлась собственником гаражных боксов № и №, каждый площадью 17,9 кв.м. (кадастровые номера объектов № по адресу <адрес>. Дудка А.И. являлся собственником гаражного бокса № площадью 17,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу <адрес>

    В целях сдачи в аренду и возможной дальнейшей продажи указанных объектов недвижимости и в силу преклонного возраста ими была выдана доверенность от <дата> бланк <адрес>8, <адрес>9, удостоверенная нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированная в реестре №, на совершение сделок по управлению и распоряжению имуществом - нежилым помещением и тремя гаражами на имя Мирошниченко А.Е. <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>. Мирошниченко А.Е. является родным братом Дудка И,Е,, бывшей супруги сына истцов Дудка С,А..

В августе 2018 года личные отношения между Дудка С,А. и Дудкой И,Е, были прекращены и в настоящее время их брак расторгнут в судебном порядке. В связи с этим и отношения с родственниками бывшей супруги Дудки И.Е., в том числе и с ответчиком Мирошниченко А.Е., ухудшились.

Истцам стало известно о заключении договора купли-продажи от 20.12.2018 года, договора купли-продажи от 10.01.2019 г., в результате которых принадлежащее им имущество отчуждено.

Истцы считают, что Мирошниченко А.Е. воспользовавшись положением и доверием, преклонным возрастом, тем фактом, что сын Дудка С.А. проживал с конца августа 2018 года в другом городе (г. Новороссийске) совершил сделки с ущербом для них. Они никогда бы не одобрили совершенные сделки, нарушающие их имущественные права. Мирошниченко А.Е. их не информировал об отчуждении имущества до 16 апреля 2019 года, деньги им не передавались. Только после направления ему письменного требования о предоставлении отчета, ответчик стал предпринимать действия по передаче им денег, перевел денежные средства, от получения которых они отказались. Истцы полагают, что сделки являлись притворные, они прикрывали фактические заключенные договора дарения, полагают, что денежные средства по сделкам не передавались. В силу притворности сделки являются ничтожными.

Кроме того, истцы полагали, что в силу ст. 175 ГК РФ сделка совершена несовершеннолетней в отсутствие согласия законного представителя, так как если бы их сын, отец Луизы, знал о намерении совершить эти сделки, он никогда бы не дал согласия и сделки не состоялись бы.

Изменив исковые требования, истцы просили:

- Признать договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №) площадью 52,5 кв.м., (бланки №), удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированного в реестре № между сторонами Мирошниченко А.Е. и Дудка Л.С. – недействительным, ничтожным.

- Признать договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, гаражного бокса №, расположенных по адресу <адрес> (кадастровые номера № между Мирошниченко А.Е. и Дудка Л.С. – недействительным, ничтожным.

-Признать договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №) заключенный между Мирошниченко А.Е. и Дудка Л.С. – недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности Дудка Л.С. на объекты, истребовать спорное имущество у Дудка Л.С. и передать его истцам, восстановить право собственности истцов на объекты (л.д.173-176)

        В судебном заседании Дудка Л.В. и Дудка А.И. исковые требования поддержали, пояснили, что они действительно выдали доверенность Мирошниченко А.Е., как брату невестки Дудка И.Е., так как их сын работал в другом городе и не мог им оказать помощь в сдаче имущества в аренду. Это была не первая доверенность. В августе 2018 года сын с невесткой прекратили супружеские отношения, в октябре 2018 года у них начался бракоразводный процесс, что повлияло на их отношения с невесткой и её братом. О том, что имущество продано они узнали в апреле 2019 года, когда сын запросил сведения в Росреестре. Они полагают, что это месть бывшей невестки и отъем их имущества. Намерения продавать недвижимость за незначительные денежные средства они не имели. Несмотря на то, что доверенность предусматривала возможность совершения сделок по отчуждению, они не собирались продавать недвижимость, хотели сдавать её в аренду, заменили газовый счетчик, заключили договор аренды.

    Дудка И.Е. исковые требования не признала и пояснила, что доверенность на имя её брата с полномочиями продажи выдавалась не первый раз, объявления о продаже объектов размещались в интернете на «авито» с лета 2018 года, но покупателей не было. Осенью их дочь предложила купить недвижимость, так как у неё были свои деньги, ей помог её отец (дедушка Луизы). Сделки были оформлены в соответствии с требованиями закона, она полагает их действительными, объекты проданы по кадастровой стоимости. С заключением эксперта она не согласна, так как он не является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», на сайте организации имеется информация о прекращении членства в 2018 году. Поскольку он внес недостоверные данные о себе, то и весь отчет является неверным.

    Дудка Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что у неё имелись личные денежные средства, часть денег дал дедушка (мамин отец), она знала, что продается имущество, решила его приобрести. Сделки были оформлены в соответствии с требованиями закона, денежные средства переданы. Она разговаривала с истцами, они знали о сделках, возражений не имели. Просила в удовлетворении иска отказать.

Мирошниченко А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Заргарян М.Э. исковые требования не признал и пояснил, что Мирошниченко А.Е. действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, продажная цена была определена в размере кадастровой стоимости, имущество находилось в таком техническом состоянии, что больше не стоило. Вырученные средства Мирошниченко А.Е. пытался передать истцам, но они не захотели их принимать, тогда он их перевел на имя истцов, но перевод ими не получен. Полагал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Дудка С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать в его отсутствие. Его представитель Андреева А.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, полагая, что из установленных обстоятельств видно, что Дудка И.Е. решила забрать имущество, принадлежащее истцам, в период бракоразводного процесса, который сама затягивала. Полагает, что имеет место недобросовестность при совершении сделок, поэтому они являются незаконными.

Третьи лица - нотариус Баташев А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В отзыве на иск представитель Росреестра указал, что статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности защиты права путем предъявления требований об аннулировании записи, прекращении, погашении регистрационных записей о зарегистрированных правах в ЕГРП, оспорено может быть зарегистрированное право, а не запись о нем (л.д. 147-150).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

<дата> Дудка А.И. и Дудка Л.В. выдали доверенность на имя Мирошниченко А.Е., доверив ему управлять и распоряжаться всеми принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества, в том числе нежилым помещениям – кафе, литер Б, Этаж1, комнаты:1-3, общей площадью 52,5 кв.м.; гаражами, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.17-20). Доверенность предоставляла Мирошниченко А.Е. право сдачу в аренду имущества, а также его обмен и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Распоряжением от 10.04.2019 года доверенность отменена (л.д.21).

28.12.2018 года Мирошниченко А.Е., действуя как представитель Дудка А.И. и Дудка Л.В. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Дудка Л.С. , по которому произведено отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу Россия, <адрес>ер. Вокзальный,3, назначение: нежилое, этаж №, общей площадью 52,5 кв.м., КН №л.д.59-60)

15 декабря 2018 года Мирошниченко А.Е., действуя как представитель Дудка А.И. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Дудка Л.С. , по которому произведено отчуждение гаражного бокса №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> кадастровый № (л.д.61-63).

<дата> Мирошниченко А.Е., действуя как представитель Дудка Л.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Дудка Л.С. , по которому произведено отчуждение гаражного бокса №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> кадастровый №, гаражного бокса №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> кадастровый № (л.д.64-67).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В обоснование ничтожности заключенных сделок, истцы указали на то, что фактически был заключен договор дарения, по которому денежные средства не передавались, то есть он прикрывал сделку, заключенную на иных условиях.

Однако суд пришел к выводу, что оснований для признания сделок ничтожными не имеется, так как представленными доказательствами подтверждается, что сделки являлись возмездными. В самих договорах указано о передаче денежных средств, 19 апреля 2019 года Мирошниченко А.Е. путем денежного перевода «КОЛИБРИ» отправил денежные средства истцам, которые ими не были получены (л.д.161-164). Направление денежных средств через четыре месяца с даты заключения договоров не свидетельствует об их безденежности. Иных доказательств, свидетельствующих о безвозмездности заключенных сделок, суду не представлено, поэтому по данному основанию суд отказывает в признании сделок ничтожными.

В силу пункта 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 ноября 2020 года, выполненной специалистом Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной палаты ФИО14, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1913000 руб., стоимость каждого гаража 281 000 руб. (л.д. 195-222)

Возражая против обоснованности выводов эксперта, ответная сторона указала на недостоверную информацию о членстве эксперта с Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». По информации, размещенной на сайте указанной организации, членство ФИО14 прекращено в 2018 году.

Как следует из положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. К заключению экспертизы приложен сертификат соответствия от 14 февраля 2018 года, действующий до 13 февраля 2021 года, подтверждающий право проведения исследований строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

    Исходя из представленных доказательств, нежилое помещение продано за 251585 руб., гаражи по 25 000 руб. При сопоставлении рыночной стоимости спорных объектов с их продажной ценой, суд установил, что цена нежилого помещения занижена в 7 раз, гаражей в 11 раз, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях.

    Доверенность от 20.01.2016 года, на основании которой действовал Мирошниченко А.Е. позволяла ему совершать сделки и устанавливать цену продаваемого имущества, но он должен был действовать добросовестно в интересах представляемых лиц. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Продажа имущества по заведомо заниженной цене не является действием в интересах представляемых лиц. Никакой необходимости срочного отчуждения имущества не имелось, такой задачи истцы перед доверенным лицом не ставили. Учитывает фактические обстоятельства: наличия родственных связей между Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е., бракоразводный процесс и раздел имущества между сыном истцов и Дудка И.Е., продажа имущества несовершеннолетней внучке, не обладающей достаточными собственными средствами (со слов самой Дудка Л.С.), суд пришел к выводу, что действия Мирошниченко А.Е. были недобросовестными, не соответствующими интересам представляемых лиц, что сторона по договору и её законный представитель Дудка И.Е. при заключении договора знали о приобретении имущества по цене ниже его рыночной стоимости.

Совокупность приведенных обстоятельств дает суду основание для вывода о недействительности сделок.

Представленные доказательства об оплате налога, заключения договоров на энергоснабжение не влияют на выводы суда, поскольку они не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов при заключении сделок. Фактическое принятие и владение недвижимым имуществом в рамках заявленных требований не является юридически значимым обстоятельством.

В силу ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

    Из оспариваемых договоров следует, что на совершение сделок Дудка Л.С. согласие дала её мама Дудки И.Е. Необходимости в получении согласия Дудка С.А. не имелось. Доводы представителя истцов о том, что информированность Дудка С.А. позволила бы препятствовать заключению сделок, находится за пределами юридически значимых обстоятельств и не является основанием для признания сделки недействительной по этому основанию.

    Последствия признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Суд удовлетворяет требования о приведении сторон в первоначальное положение, прекращая право собственности Дудка Л.С. и восстанавливая право истцов на имущество. Денежные средства суд не взыскивает с истцов, так как они ими не получены и могут быть возвращены Мирошниченко А.Е. при обращении в офис банка, что свидетельствует из письма Банка, представленного суду в судебном заседании. Требования об истребовании имущества у ответчика и передаче его истцам суд оставляет без удовлетворения, так как они не являются последствиями признания сделки недействительной.

    Ответчица Дудка И.Е. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес эксперта.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения дела суд не установил нарушений закона, допущенных экспертом, которые бы влекли необходимость вынесения частного определения, поэтому ходатайство Дудка И.Е. о вынесении частного определения суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудка Л.В. и Дудка А.И. удовлетворить в части.

Признать недействительными

- договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата> между Мирошниченко А.Е., действующим от имени Дудки А.И. и Дудка Л.В,, и Дудка Л.С. , по которому произведено отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу Россия, <адрес> назначение: нежилое, этаж №, общей площадью 52,5 кв.м., КН №.

-договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата> между Мирошниченко А.Е., действующим от имени Дудки А.И., и Дудка Л.С. , по которому произведено отчуждение гаражного бокса №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> кадастровый №.

-договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата> между Мирошниченко А.Е., действующим от имени Дудка Л.В,, и Дудка Л.С. , по которому произведено отчуждение гаражного бокса №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> кадастровый №, гаражного бокса №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности Дудка Л.С. , зарегистрированное на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> на нежилое помещение, находящееся по адресу Россия, <адрес>, назначение: нежилое, этаж №, общей площадью 52,5 кв.м., КН №

Восстановить право общей долевой собственности Дудки А.И. и Дудка Л.В, ( в ? доли каждого) на нежилое помещение, находящееся по адресу Россия, <адрес> назначение: нежилое, этаж №, общей площадью 52,5 кв.м., КН №

Прекратить право собственности Дудка Л.С. , зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на гаражный бокс №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Дудки А.И. на гаражный бокс №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Дудка Л.С. , зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на гаражный бокс №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №, гаражный бокс №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Дудка Л.В, на гаражный бокс гаражный бокс №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №, гаражный бокс №, назначение: нежилое, Площадь: общая 17,9 кв.м., Этаж1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2020 года.

Председательствующий: