Решение по делу № 33-2003/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-2003/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-953/2021(1 инст.)          Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2021 г. дело по частной жалобе Уваров СВ на определение Ленинского районного суда **** от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Уваров СВ, **** г.р., место рождения- ****, зарегистрированного по адресу : **** ****, в пределах заявленных требований в размере 300000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Уварову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.07.2014 между ПАО НБ «Траст» (далее - Банк) и Уваровым С.В. был заключен кредитный договор **** о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора **** от 23.07.2014 Банк предоставляет Уварову С.В. кредит на цели личного потребления, а Уваров С.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора **** от 23.07.2014 Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ****.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с Уварова С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» :1. задолженность по кредитному договору **** от 23.07.2014 за период с 20.01.2021 по 12.11.2017 в размере: ****%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 191412 руб. 43 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249037 руб. 78 коп.) - сумму основного долга (тело долга); ****%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 108587 руб. 57 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 141278 руб. 21 коп.) - сумму неуплаченных процентов; 2. сумму государственной пошлины- 6200 руб.; 3. сумму судебных издержек- 10 000 руб.

Одновременно с подачей данного иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Уварова С.В. в пределах заявленных требований в размере 300000 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    Уваровым С.В. принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что при принятии судом обеспечительных мер, суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. ООО «Экспресс-Кредит» не представило доказательств, которые свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Уварова С.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Уварову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору **** от 23.07.2014 в общем размере 300000 руб. и судебных издержек на общую сумму 16200 руб. Одновременно, при подаче иска, обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Уварова С.В. в пределах заявленных требований в размере 300000 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в случае не принятия мер по обеспечению иска существует вероятность недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, что может затруднить исполнение решения суда.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Экспресс-Кредит», в нарушение ст. 139 Гражданского процессуального кодекса, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Уварова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева