Решение от 22.05.2020 по делу № 8Г-5741/2019 [88-2668/2020 - (88-4323/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  22 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-6672/2018 по иску Власенко Сергея Александровича к Зайцеву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Власенко Сергея Александровича и Зайцева Евгения Владимировича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019г.,

установил:

Власенко С.А. обратился с иском к Зайцеву Е.В. о возмещении ущерба в размере 40530 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля «KIA SPORTAGE» в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2018 в г. Омске по вине водителя автомобиля «TOYOTA NADIA» Зайцева Е.В.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» полагался на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мировым судьей установлено, что ДТП произошло по вине истца.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 17 декабря 2018 г. по апелляционной жалобе Власенко С.А. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Власенко С.А. удовлетворены частично, взыскано с Зайцева Е.В. в пользу Власенко С.А. в счет возмещения ущерба 12159,07 руб., судебные расходы.

Судом установлено, что ДТП произошло как по вине Власенко С.А. (степень вины 70%), так и по вине Зайцева Е.В. (степень вины – 30%).

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля 2019 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 17 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении президиума указано, что судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о нарушениях сторонами Правил дорожного движения. Кроме того, обращено внимание на то, что ответственность Зайцева Е.В. застрахована САО «ВСК», лимит ответственности страховщика по страховому случаю не исчерпан.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 21 мая 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко С.А. – без удовлетворения.

Судом признаны правильными выводы мирового судьи о вине Власенко С.А. в ДТП.

Постановлением президиума Омского областного суда от 5 августа 2019 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 21 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении президиума указано, что в нарушение требований процессуального закона не все представленные доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 24 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко С.А. – без удовлетворения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Зайцева Е.В., однако в связи с тем, что его ответственность застрахована САО «ВСК», оснований для удовлетворения иска Власенко С.А. не имеется.

В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность Власенко С.А. и Зайцева Е.В. на момент ДТП 25.01.2018 была застрахована САО «ВСК».

Зайцев Е.В. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по спорному страховому случаю. Актом о страховом случае от 20.02.2018 было установлено, что размер причиненного ему ущерба составляет 159200 руб., указанная сумма выплачена Зайцеву Е.В. в полном размере 21.02.2018.

Власенко С.А. также обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по спорному страховому случаю. Актом о страховом случае от 20.04.2018 было установлено, что размер причиненного ему ущерба составляет 68379,52 руб., выплате подлежит 50% от указанной суммы. 23.04.2018 Власенко С.А. выплачено 34189,76 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела правильное применение норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требовало привлечения к участию в деле в качестве ответчика САО «ВСК».

Оставляя без изменения решение мирового судьи, которым установлена вина Власенко С.А. в ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, установив вину Зайцева Е.В. в ДТП.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ не могут быть отнесены к формальным нарушениям, позволяющим оставить решение суда без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ), решение мирового судьи при установлении вины Зайцева Е.В. в ДТП не могло быть оставлено районным судом без изменения.

Исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом того, что сторонами обжаловано только апелляционное определение, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░