Решение от 09.12.2024 по делу № 22-6111/2024 от 20.11.2024

Судья: Вахрушева О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора - Гречко А.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестеренко Р.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестеренко Романа Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.02.2017, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 28.08.2017, Нестеренко Р.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 15.03.2017, конец срока – 09.02.2027.

Осужденный Нестеренко Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18.09.2024 в удовлетворении данного ходатайства осужденному Нестеренко Р.В., - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко Р.В. с постановлением не согласен, в связи с несправедливостью, суровостью. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание 49 взысканий, полученных им в период отбывания наказания, поскольку они погашены, и не имеют юридической силы, необоснованным считает и указание о том, что культурно-массовые мероприятия он посещает под контролем, поскольку все подобные мероприятия, проводятся под строгим контролем сотрудников исправительного учреждения. Также не согласен с указанием о том, что из бесед воспитательного характера он правильные выводы для себя не делает, считает данное утверждение субъективным мнением сотрудника исправительного учреждения. Полагает, что указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В опровержение доводам о том, что он не принимает активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, отмечает и приводит характеризующие данные о его трудоустройстве в период отбывания наказания в качестве рабочего по производству консервов, рабочего участка по производству швейных изделий, а также сельскохозяйственного участка. При этом, также отмечает, что имеет ряд поощрений за участие в спортивных мероприятиях. Указанное, в целом свидетельствует о том, что он принимает активное участие в общественной жизни учреждения.

По его мнению, не может являться и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства то обстоятельство, что он поддерживает хорошие отношения с осужденными, среди которых имеются лица отрицательной направленности, поскольку согласно уголовно-исполнительному закону РФ и норм ПВР в ИУ он обязан вести себя вежливо.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Правомерным считает лишь указание на наличие выговора, полученного 29.08.2024, вместе с тем полагает, что данное нарушение является ничтожным, с учетом в целом вышеуказанных обстоятельств, характеризующих его с положительной стороны.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И. полагает доводы жалобы не состоятельными, поскольку выводы суда о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов личного дела, мнения участников судебного заседания. В жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Нестеренко Р.В., суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

При вынесении решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный Нестеренко Р.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с настоящим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, Нестеренко Р.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 03.09.2018, прибыл в исправительное учреждение из ФКУ ИК-3 г. Иркутска. С 15.08.2019 назначен на должность рабочего по производству консервов овощных, 03.02.2020 уволен с должности. С 20.05.2024 назначен на должность рабочего участка по производству швейных изделий, с 19.06.2024 переведен на должность рабочего сельскохозяйственного участка. За весь период отбывания наказания поощрен администрацией исправительного учреждения: 17.10.2017, 09.01.2018, 07.08.2019, за работу по итогам квартала, 9 месяцев, а также за участие в спортивных мероприятиях.

Имеет 49 взысканий за весь период отбывания наказания, в том числе за злостное нарушение ПВР ИУ, за что 20 раз водворялся в ШИЗО. На момент настоящего судебного разбирательства нарушил распорядок дня, в связи с чем, был подвергнут выговору 29.08.2024. Взыскание не снято, не погашено. 31.12.2019 переведен в строгие условия отбывания наказания. 03.03.2023 переведен в обычные условия отбывания наказания.

На профилактических учетах не состоит.

Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает регулярно, но под строгим контролем администрации. Из бесед воспитательного характера правильные выводы для себя не делает. Активного участия в общественной жизни учреждения не принимает. Цели в жизни отсутствуют. Поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности. С окружающими не всегда корректен.

Таким образом, все сведения о поведении Нестеренко Р.В. за весь период отбывания наказания, приведенные в характеристике, в том числе те, относительно которых выражает свое несогласие в жалобе осужденный, были исследованы в судебном заседании, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Оснований сомневаться и не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, характеристика дана за весь период отбывания наказания осужденным.

По смыслу закона, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение режима и условий отбывания наказания выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, являются прямой обязанностью осужденных.

Оценив в совокупности характеризующие данные осужденного Нестеренко Р.В. за весь период наказания, его отношение к труду, учебе, к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям, к работам в порядке ст.106 УИК, к воспитательным беседам, с учетом наличия поощрений, взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденному на данном этапе исправления.

Как верно указано судом, осужденный Нестеренко Р.В. за весь период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение всего срока отбывания наказания систематически допускает нарушения ПВР ИУ, за что неоднократно подвергался взысканиям.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, замена не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного не целесообразна на данном этапе исправления, цели назначенного наказания, установленные ст.43 УК РФ не будут достигнуты при удовлетворении ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что полученное осужденным Нестеренко Р.В. количество взысканий за весь период отбывания наказания - 49 взысканий, в том числе за злостное нарушение ПВР ИУ, за что он 20 раз водворялся в ШИЗО, а также наличие непогашенного на момент судебного разбирательства взыскания за нарушение распорядка дня, за которое последний подвергнут выговору 29.08.2024, при наличии всего 3-х поощрений, не позволяют суду и на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как верно отмечено судом, факты допущенных нарушений за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все значимые обстоятельства по делу.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░