Решение по делу № 33-2646/2024 от 14.10.2024

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-172/2024

№ 33-2646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Доставаловой В.В., Антонова А.С.

с участием прокурора Стадника Р.О.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кандеровой С.Н. к Тышевичу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Кандеровой С.Н., Тышевича А.Н. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандерова С.Н. обратилась в суд с иском к Тышевич Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указывала, что 22 октября 2023 г. около 18 час. 16 мин. Михайлов В.В., управляя автомобилем Вольво FН 12 45Т420, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение на 218 км автодороги «Иртыш» (Р-254) в Мишкинском муниципальном округе Курганской области в направлении из г. Челябинска в сторону г. Кургана, двигаясь по правой полосе для движения, совершил наезд на пешехода А.Н.В., <...> г.р., в результате чего пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия. 11 декабря 2023 г. должностным лицом СО МО МВД России «Юргамышский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является родной дочерью А.Н.В. Гибель отца причинила ей огромное горе и нескончаемую скорбь, глубокую психическую травму, у истца наблюдалось нарушение сна, преследовали страх и тревога, длительное время она находилась в подавленном состоянии. В связи с указанными фактами полагала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере 1000000 рублей. Поскольку на момент ДТП Михайлов В.В. состоял в трудовых отношениях с Тышевич Ф.Ф., обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя.

Просила взыскать с Тышевич Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 20 июня 2024 г. в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) произведена замена ответчика Тышевич Ф.Ф. на Тышевича А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кандерова С.Н. исковые требования поддержала. Указала, что, несмотря на тот факт, что отец в отношении нее был лишен родительских прав, они поддерживали общение с 2012 года, у них сохранились добрые отношения и родственные чувства. Периодически они навещали друг друга. После гибели отца у нее ухудшилось состояние здоровья, на фоне стресса появились проблемы с сосудами, сердцем, давление. После трагедии она дважды обращалась за медицинской помощью в ноябре 2023 года и в феврале 2024 года.

Представитель истца Литвинов А.Б. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Указал, что на основании ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель Михайлова В.В., должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. Полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

В судебном заседании ответчик Тышевич А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая обстоятельства случившегося 22 октября 2023 г. ДТП и факт трудовых отношений с Михайловым В.В., полагал, что имеются основания для освобождения его от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в действиях погибшего А.Н.В. имеется грубая неосторожность. В действиях Михайлова В.В. нарушений правил дорожного движения в ходе процессуальной проверки органами полиции не установлено.

Представитель ответчика и третьего лица Тышевич Ф.Ф. – Коршунов С.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что материалами дела не подтвержден факт близких родственных отношений между истцом и погибшим А.Н.В., поскольку он с девяти лет не занимался воспитанием дочери, был лишен родительских прав, в правах не восстанавливался. А.Н.В. вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, за неуплату алиментов на содержание дочери. Истцом не представлено совместных фотографий с отцом, а доводы истца о том, что она совместно с детьми навещала родителей, опровергаются пояснениями ее матери, которая указала, что в доме, в котором они проживали совместно с умершим, отсутствуют условия для пребывания детей. Также истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в связи с гибелью отца, доказательств обращения в медицинские учреждения, развития у нее заболеваний, вызванных переживаниями по факту гибели отца. Полагал, что имеются исчерпывающие доказательства отсутствия вины в действиях водителя Михайлова В.В. и наличия в действиях А.Н.В. вины в форме грубой неосторожности, так как погибший в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении, в темное время суток шел по проезжей части автодороги вне населенного пункта, по стороне попутно двигающихся автомобилей без светоотражающих элементов на одежде.

В судебное заседание третье лицо Тышевич Ф.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что автомобиль Вольво, принадлежащий ей на праве собственности, был передан на основании договора аренды Тышевичу А.Н., который осуществляет предпринимательскую деятельность по организации грузоперевозок.

В судебное заседание третье лицо Михайлов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и факт трудовых отношений с ответчиком.

В судебное заседание третье лицо Афанасьева Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она с А.Н.В. лишены родительских прав в отношении дочери Кандеровой С.Н. При жизни А.Н.В. по мере возможности помогал дочери и внукам. Примерно раз в месяц истец приезжала с внуками к ним в гости, однако на ночлег не оставались, поскольку в доме отсутствуют условия для пребывания детей. Чаще А.Н.В. созванивался и общался с дочерью по телефону. После трагедии Кандерова С.Н. очень переживала, обращалась за медицинской помощью, жаловалась на ухудшение здоровья.

Третьи лица Афанасьев А.Н., Афанасьев А.В., представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор Хомяков С.В. указал на законность исковых требований Кандеровой С.Н., полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, а также установленного факта грубой неосторожности в действиях А.Н.В.

Юргамышским районным судом Курганской области 14 августа 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования Кандеровой С.Н. удовлетворены частично. С Тышевича А.Н. в пользу Кандеровой С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тышевича А.Н. в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом не приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, последствия такой потери, наличие постоянного стресса и ухудшение состояния здоровья и психологического состояния истца. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Также с решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кандеровой С.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не учел, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни ее отцу. Суд не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, а основал свои выводы о взыскании компенсации морального вреда лишь на факте родственных отношений истца с погибшим А.Н.В. и исключительно на утверждениях, приводимых истцом в исковом заявлении об испытанных нравственных страданиях. Ограничившись указанием на то, что гибель А.Н.В. не могла не вызвать у Кандеровой С.Н. нравственные страдания, суд, в нарушение п. 2 ст. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации, не привел мотивы относительного того, какие конкретно обстоятельства были учтены при принятии решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и определении ее размера. Вновь приводит доводы об отсутствии между истцом и А.Н.В. близких семейных отношений, поскольку А.Н.В. вел асоциальный образ жизни, в отношении дочери был лишен родительских прав, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, за неуплату алиментов на содержание дочери. Указывает, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, формально привел положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, по сути, не применив их к спорным отношениям, поскольку изложение выводов о грубой неосторожности А.Н.В. в решении суда следует после определения судом размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств ДТП, следует, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению ему смерти, действия А.Н.В. находились в непосредственной причинной связи с ДТП, степень его вины составляет 100%.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что решение суда является законным, мотивированным и обоснованным. Указывает, что при разрешении дела суд первой инстанции принял во внимание совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе подтверждающих степень вины нарушителя, грубую неосторожность потерпевшего А.Н.В., а также степень физических и нравственных страданий истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кандерова С.Н. и ее представитель Литвинов А.Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Тышевич А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Стадник Р.О. в заключении поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2023 г. около 18 час. 16 мин., Михайлов В.В., управляя автомобилем Вольво FН12, государственный регистрационный знак <...>, буксируя полуприцеп General Trailers, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение на 183 км автодороги «Иртыш» (Р-254) в Мишкинском муниципальном округе Курганской области в направлении из г. Челябинска в сторону г. Кургана, двигаясь по правой полосе для движения, совершил наезд на пешехода А.Н.В., <...> г.р., идущего впереди вышеуказанного автомобиля в попутном направлении в одежде темного цвета, без каких-либо светоотражающих элементов, в результате чего пешеход А.Н.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

А.Н.В. являлся отцом истца Кандеровой С.Н.

На момент ДТП собственником тягача Вольво FН12 являлась Тышевич Ф.Ф., собственником полуприцепа General Trailers - Тышевич А.Н.

Тышевич А.Н. с 9 июля 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), основным видом является деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Тышевич Ф.Ф. и ИП Тышевичем А.Н. 1 января 2022 г., и дополнительного соглашения № 1 от 1 января 2023 г. к указанному договору аренды, Тышевич Ф.Ф. передала в аренду ИП Тышевичу А.Н. тягач Вольво FН12, государственный регистрационный знак <...>, для использования транспортного средства в коммерческих целях (перевозка грузов) сроком до 31 декабря 2023 г. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 1 января 2022 г.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Михайлов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тышевичем А.Н. и выполнял служебные обязанности, что подтверждается: трудовым договором № от 10 июня 2022 г., согласно которому Михайлов В.В. принят на работу ИП Тышевичем А.Н. в качестве водителя; заявкой на перевозку груза № от 20 октября 2023 г.; транспортной накладной № от 22 октября 2023 г.; путевым листом грузового автомобиля ИП Тышевича А.Н., где водителем указан Михайлов В.В.

Гражданская ответственность Михайлова В.В., как водителя транспортного средства Вольво FН12, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № (срок страхования с 26 июня 2023 г. по 25 июня 2024 г.).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Юргамышский» от 9 января 2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова В.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Вольво FН12 с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <...> № 2562 от 1 декабря 2023 г. смерть А.Н.В. наступила от сочетанной тупой политравмы головы, туловища, конечностей с грубыми разрушениями тела, перелома костей скелета. Данные телесные повреждения причинены в результате наезда тяжелого грузового автомобиля на движущегося пешехода, последующего переезда (полного перекатывания) через тело пострадавшего и протаскивания тела под колесами пострадавшего. При судебно-химическом исследовании в крови А.Н.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,64 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что владельцем транспортного средства Вольво FН12, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа General Trailers, государственный регистрационный знак <...>, являлся ИП Тышевич А.Н., Михайлов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Тышевичем А.Н. и выполнял задание, выданное работодателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью отца на Тышевича А.Н., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Решение Юргамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г. в части обстоятельств произошедшего ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и наступившей смертью А.Н.В., факта нахождения Михайлова В.В. в трудовых отношениях с ИП Тышевичем А.Н. и выполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных смертью отца, невосполнимой утратой, лишение А.Н.В. в отношении истца родительских прав и раздельное проживание с погибшим отцом на протяжении многих лет, степень вины ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Решение суда первой инстанции соответствует приведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца истца, судом были учтены отсутствие вины работника ответчика в ДТП, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, и причинно-следственной связи ухудшения здоровья и произошедшим событием, лишение А.Н.В. родительских прав в отношении истца, и длительное отсутствие общения между пострадавшим и истцом вплоть до ее совершеннолетия, факты привлечения А.Н.В. к уголовной и административной ответственности, в том числе и за неуплату алиментов на содержание дочери.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что погибший был лишен родительских прав в отношении дочери, вел асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, за неуплату алиментов, что не свидетельствует о наличии близких родственных связей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Кандерова С.Н. приходилась дочерью А.Н.В. При этом гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом образ жизни погибшего не свидетельствует об отсутствии родственных связей между истцом и погибшим.

Вопреки мнению ответчика, моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи.

Как следует из пояснений истца, третьего лица Афанасьевой Л.Н., приходящейся супругой пострадавшему и матерью истца, свидетеля С.И.С., проходящего на момент смерти А.Н.В. службу в должности участкового-уполномоченного МО МВД России «Юргамышский», пострадавший поддерживал общение с дочерью, приезжал к ней в гости по месту ее жительства, дочь также приезжала в гости к отцу и матери в <адрес>.

Указанное свидетельствует, что родственные связи между отцом и дочерью утрачены не были.

Доводы жалобы ответчика о неудовлетворительном состоянии дома, где проживал пострадавший, в полной мере не свидетельствуют об отсутствии общения между отцом и дочерью, и не исключают возможности такого общения, в том числе, без ночлега дочери с малолетними детьми по месту жительства отца.

Также судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кандеровой С.Н., Тышевича А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.