Решение по делу № 33-10177/2019 от 02.08.2019

Судья: Баймишев М.С.                                                      Гр. дело № 33 – 10177/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меженина А.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «СВ ТРАНС плюс» удовлетворить.

Взыскать с Меженина А.В. в пользу ООО «СВ ТРАНС плюс» материальный ущерб в размере 458 076 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 рубль, всего 465 857 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Меженина А.В. – ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «СВ ТРАНС плюс» обратилось в суд с иском к Меженину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор-заявка № 1231 на оказание транспортных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в виде меди (II) нитрат 3-водная 45%-ный раствор по маршруту Верхняя Пышма – Тольятти. 29 июня 2018 года ответчик получил груз у грузоотправителя – <данные изъяты> 30 июня 2018 года указанный груз был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с утратой груза со стороны экспедитора и грузополучателя в адрес ООО «СВ ТРАНС плюс» была предъявлена претензия о возмещении убытков в размере 458 076 рублей, которая была исполнена. Обращение к ответчику с претензией осталось без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд в порядке регресса взыскать с Меженина А.В. в его пользу убытки, причиненные утратой груза, в размере 458 076 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Меженин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Меженина А.В. – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в рамках заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора о предоставлении и организации транспортных услуг от 1 января 2015 года указанными организациями была согласована заявка от 29 июня 2018 года на перевозку груза, согласно которой <данные изъяты> (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации доставки груза в виде меди (II) нитрат 3-водная 45%-ный раствор, стоимостью 458 076 рублей, от грузоотправителя - <данные изъяты> в г. Верхняя Пышма Свердловской области грузополучателю - <данные изъяты> в г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 07.11 ТП/1 от 7 ноября 2017 года, заключенного между <данные изъяты> (экспедитор) и ООО «СВ ТРАНС» (перевозчик), данными организациями согласована заявка № 964 от 29 июня 2018 года на перевозку вышеуказанного груза. Для исполнения обязательств по этой заявке ООО «СВ ТРАНС» привлекло ООО «СВ ТРАНС Плюс», которое в свою очередь перевозку груза заказало ответчику Меженину А.В. на основании договора-заявки № 1231 от 29 июня 2018 года.

Сторонами не оспаривался факт получения ответчиком Межениным А.В. у грузоотправителя - <данные изъяты> в г. Верхняя Пышма Свердловской области груза в виде меди (II) нитрат 3-водная 45%-ный раствор в емкости, общей стоимостью 458 076 рублей, для последующей его перевозки и доставки грузополучателю - <данные изъяты> в г. Тольятти Самарской области.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 30 июня 2018 года в 11 часов 35 минут на 1 215 км автодороги М-5 «Урал» в ходе перевозки Межениным А.В. указанного груза на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате разгерметизации переднего левого колеса автомобиля ответчик не справился с его управлением и совершил наезд на барьерное дорожное ограждение. Из дополнения к схеме места ДТП и справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый ответчиком груз был поврежден и не был доставлен грузополучателю, в связи с его утратой.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП собственником груза являлся грузополучатель - ООО «Средневолжская Химическая Компания», оплативший стоимость груза в размере 458 076 рублей.

3 июля 2018 года <данные изъяты> направило <данные изъяты> претензию, в которой просило возместить убытки в размере 458 076 рублей.

5 июля 2018 ООО ТЛК «Поволжье» направило аналогичную претензию ООО «СВ ТРАНС».

27 августа 2018 года ООО «СВ ТРАНС» направило претензию о возмещении убытков в размере 458 076 рубле ООО «СВ ТРАНС Плюс».

16 июля 2018 года ООО «СВ ТРАНС Плюс» направили претензию ответчику Меженину А.В. в которой просили возместить убытки в размере 458 076 рублей. Ответчиком претензия была оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что ООО «СВ ТРАНС Плюс» уплатило ООО «СВ ТРАНС» 458 076 рублей в счет возмещения убытков, причиненных утратой груза, а ООО «СВ ТРАНС» возместило ООО ТЛК «Поволжье» убытки в размере 458 076 рублей.

Согласно сообщению <данные изъяты> платежным поручениям № 2529 от 20 сентября 2018 года и № 780 от 28 мая 2019 года, актам зачета взаимных требований ООО ТЛК «Поволжье» возместило <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный утратой груза, в размере 458 076 рублей.

Таким образом, указанный материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему за счет средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушение обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Меженин А.В. доказательств их наличия не представил, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 785, 796, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N. "О безопасности дорожного движения", и пришел к правильному выводу о том, что Межениным А.В. был причинен материальный ущерб, как лицом, управляющим в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а потому обязан возместить причиненный ущерб истцу в порядке регресса.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы истцом, не являются достоверными, противоречат друг другу, оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были высказаны возражения относительно приобщения к материалам дела документов, представленных истцом, при этом суд первой инстанции разъяснял участникам судебного процесса положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Этим требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Ссылка апеллянта на поддельную подпись в договоре – заявке № 1231 на оказание транспортных услуг от 29 июня 2018 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что судом не ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылка ответчика, что самопроизвольная разгерметизация левого колеса относится к обстоятельствам, которые Меженин А.В. не мог предотвратить и предвидеть, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации на ответчике лежит обязанность в обеспечении сохранности переданного ему груза ( п. 1 ст. 785 ГК РФ), а также лежит риск утраты вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -