Решение по делу № 12-145/2022 от 16.09.2022

Дело №

Поступило 16.09.2022 г.

УИД: №54MS0075-01-2022-002593-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                             Беловой Е.С.,

при секретаре                                     Волковой В.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, -             Степанова Д.А.,

защитника                                        М.Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Д.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.08.2022 г. № по делу об административном правонарушении, которым Степанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степановым Д.А. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По доводам жалобы Степанова Д.А., таблетки, обнаруженные при нем сотрудниками ДПС, принадлежат его матери, при продувании в алкотестер состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нужно было везти лекарства матери, которая страдает психическим заболеванием и принимает таблетки по времени. Данный факт могут подтвердить свидетели, однако судом первой ему было отказано в ходатайстве об их допросе. Кроме того, заявитель полагает, что при просмотре видеозаписи не было установлено у него неадекватного поведения и изменения цвета лица, однако судом первой инстанции в приобщении к материалам дела указанной видеозаписи ему было отказано. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Степанов Д.А., его защитник жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 12.08.2022 г. Степанов Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием привлечения к административной ответственности Степанова Д.А. является заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Степанова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения Степановым Д.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-    протоколом № об административном правонарушении от 07.07.2022 г., в котором зафиксирован факт совершения Степановым Д.А. административного правонарушения (л.д. 2); Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;

-    протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2022 г., из которого следует, что Степанов Д.А. по адресу: <адрес> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла Ранкс» госномер №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

-    актом № от 07.07.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора Алкотектр Юпитер, из которых следует, что у Степанова Д.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако при продувании Степановым Д.А. в Алкотектор Юпитер № результат анализатора алкоголя составил 0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4-5);

-    протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2022 г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, удостоверив подписью (л.д. 6);

-    рапортом инспектора ДПС А.А.Н. от 07.07.2022 г., из которого следует, что 07.07.2022 г. был остановлен автомобиль Тойота госномер М 164 ВМ 154, под управлением Степанова Д.А., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи Степанов Д.А. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, результат был отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Степанов Д.А. ответил отказом (л.д. 7);

-    видеозаписью процедуры направления Степанова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованным при производстве у мирового судьи, на которой зафиксирован отказ Степанова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

-     а также пояснениями инспектора ДПС Б.Е.В., данными в судебном заседании при производстве у мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку Степанов Д.А. являлся водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным были установлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, требования к нему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными. В том числе, должностным лицом были установлены признаки опьянения у Степанова Д.А., а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сам по себе факт заявленного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степановым Д.А. не оспаривался.

При этом, как правильно принято во внимание мировым судьей, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не имеет правового значения. В связи с этим доводы Степанова Д.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что торопился к матери, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование инспектора ДПС о прохождении Степановым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии предусмотренных законом признаков опьянения и основания. Установление у водителя признаков опьянения является исключительной компетенцией инспектора ДПС. Оснований ставить по сомнение данные выводы должностного лица не усматривается, какой-либо заинтересованности в привлечении к ответственности именно Степанова Д.А. из материалов дела не установлено.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица о наличии указанных признаков само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что непризнательная позиция Степанова Д.А. направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку такая ничем не подтверждена, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Доводы Степанова Д.А. и его защитника о том, что сотрудником ДПС Б.Е.В. было оказано на его психологическое давление, поскольку его подозревали в употреблении наркотических средств, и сотрудник ДПС сказал подписать отказ, суд находит явно надуманными, объективно ничем не подтвержденными. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что указанный сотрудник ДПС допрашивался в судебном заседании при производстве у мирового судьи, однако данный вопрос Степановым Д.А. не выяснялся, и фактически данная версия выдвинута им лишь в настоящем судебном заседании, что, по мнению суда, продиктовано целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что судом первой инстанции было отказано в вызове и допросе свидетелей по ходатайству Степнова Д.А., по мнению суда, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства, зафиксированные в материалах дела. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что явка данных лиц как в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящее судебное заседание, не была обеспечена заинтересованной стороной, а согласно пояснениям допрошенного в суде сотрудника ДПС Б.Е.В., находившиеся совместно со Степановым Д.А. лица вскоре после остановки транспортного средства уехали на такси, при этом оформление материалов административного правонарушения производилось в патрульном автомобиле ДПС, и указанные лица в нем не присутствовали, соответственно, не являлись очевидцами административного правонарушения. Данное обстоятельство Степановым Д.А. не оспаривалось.

В целом, доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что Степановым Д.А. заявлялось ходатайство о приобщении видеозаписи. Нарушений прав Степанова Д.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Несогласие автора жалобы с существом принятого судебного решения не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Степанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Степанова Д.А. в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении Степанова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову Д.А. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Степанова Д.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.08.2022 г. № в отношении Степанова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья     /подпись/        Е.С. Белова