Решение от 17.09.2020 по делу № 2-909/2020 от 22.04.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001086-60

Дело № 2-909/2020

Мотивированное решение изготовлено

24 сентября 2020 года                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца Старцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2020, выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2019, ответчика Киселевой Т.И., представителя ответчика Клевакина А.О., действующего на основании устного и письменного ходатайства, представителя 3 лица ООО «Элторг» директора Киселевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2020 по иску Чибрик Ивана Николаевича к Киселевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Чибрик И.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Т.И. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 07.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Чибрика И.Н. и автомобиля ... под управлением Киселевой Т.И. по вине последней. Автогражданская ответственность Чибрика И.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Потерпевшему выплачено 62 000 руб. Истец провел ремонтные работы на большую сумму, разница составила 55 690 руб. Также ему потребовались услуги эвакуатора, оплачено 1700 руб.

Чибрик И.Н. просит взыскать с Киселевой Т.И. материальный ущерб в размере 57 390 руб., уплаченную пошлину 1922 руб., нотариальные расходы 3060 руб.

Иск был принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам.

Определением от 22.06.2020 в качестве третьего лица привлечено ООО «Элторг».

Определением суда от 20.08.2020 в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональный центр автоуслуг».

Истец Чибрик И.Н. извещен по почтовому адресу, указанному в иске (уведомление о вручении от 07.09.2020).

В судебном заседании представитель истца Страцева Л.А. настаивала на удовлетворении иска, поясняя, что потерпевший и страховщик вправе по соглашению между собой получить денежную выплату вместо ремонта. Уступки прав требования не было, Чибрик И.Н. заключил смешанный договор с ООО «РЦА», который содержит как элементы поручения, так и уступки прав.

Представитель ответчика Киселевой Т.И. - Клевакин А.О. возражал против удовлетворения иска, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как вместо ремонта был выбран денежный способ возмещения. Оснований для выплаты Чибрику И.Н. не имеется, т.к. он уступил право требования долга ООО «РЦА», что подтверждается договором. Полагал, что с учетом условий договора аренды транспортного средства ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, по договору возложена на арендатора, т.е. Киселеву Т.И.

Ответчик Киселева Т.И. возражала против удовлетворения иска, полагая, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, т.к. автогражданская ответственность застрахована.

Киселева Т.И. также участвовала в процессе как представитель третьего лица ООО «Элторг», являясь директором организации. Пояснила, что страховка действует на неограниченный круг лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.11.2019 в г.Нижний Тагил по (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Чибрик И.Н. и автомобиля ... под управлением Киселевой Т.И., принадлежащего ООО «Элторг». Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 Киселева Т.И. признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб., вину не оспаривала. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ... Чибрика И.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис №... Автогражданская ответственность владельца ... - ООО «Элторг» застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №...).

В порядке прямого возмещения убытков Чибрик И.Н. обратился в ООО НСГ-«Росэнерго». Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и дополнительный акт осмотра от 05.12.2019.

Было составлено экспертное заключение от 22.11.2019 ООО «Росоценка», стоимость ремонта без износа 91 194,19 руб., с учетом износа и округления 55200 руб. Страховщику был представлен договор на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора) с ИП Михеевым Б.Ю., заказчик Чибрик И.Н., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2019 Чибриком И.Н. выплачено 1700 руб. за перевозку автомобиля, составлен акт выполненных работ. Также страховщику была представлена справка нотариуса Масловой Н.Н. от 07.11.2019, об оплате Чибриком И.Н. за оформление доверенности и изготовление копий документов 3060 руб.

Согласно акта о страховом случае от 26.11.2019 вред, причиненный автомобилю, оценен на 55200 руб., дополнительные расходы на эвакуацию ТС - 1700 руб., всего размер страхового возмещения 56900 руб. Эта сумма выплачена Екатеринбургским филиалом ООО «НСГ - Росэнерго» получателю ООО «Региональный центр автоуслуг» по платежному поручению №5092 от 03.12.2019., в назначении платежа указано страховое возмещение по ОСАГО договор ХХХ0100154779 от 22.10.2019 по договору цессии за Чибрик И.Н.

Согласно акта о страховом случае от 16.12.2019 окончательно страховое возмещение определено в размере 60 300 руб., к доплате 5100 руб. Платежным поручением №5412 от 18.12.2019 сумма 5100 руб. выплачена страховщиком ООО «Региональный центр автоуслуг» в качестве страхового возмещения за Чибрик И.Н.

Таким образом, по данному ДТП страховщиком было выплачено всего 62 000 руб. (56900 руб. + 5100 руб.).

Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, который был им проведен и оплачен.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для проведения ремонта автомобиля после ДТП Чибрик И.Н. оплатил ремонтной организации 117 690 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Дорсервис-НТ» на сумму 117 690 руб. от 30.12.2019 (указано о том, что аванс составил 41900 руб.), чек от 06.12.2019 на сумму 41900 руб., договор заказ-наряда на работы №6379 ООО «Дорсервис-НТ», потребитель Чибрик И.Н., автомобиль ..., общая стоимость работ, запчастей и материалов 117 690 руб., акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №6379 от 30.12.2019. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны потребителем, который согласовал работы и после выполнения принял их результат без претензий, период ремонта автомобиля - с 05.12.2019 по 30.12.2019.

Ответчик ставил под сомнение факт выполнения ремонта и оплаты по нему, суд направлял запрос в ООО «Дорсервис-НТ». Из ответа ООО «Дорсервис-НТ» от 31.08.2020 следует, что Чибрик И.Н оплатил за ремонт автомобиля ... по заказ-наряду №6379 от 30.12.2019 117 690 руб. по банковской карте (чек по онлайн-кассе прилагается). В подтверждение представлен кассовый чек №3 от 30.12.2019 на общую сумму 117 690 руб., из них 41900 руб. аванс, безналично 75 790 руб., чек отправлен в налоговую инспекцию, на чеке есть куар-код.

Таким образом, совокупность представленных и дополнительно истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Чибрик И.Н. оплатил за ремонт 117 690 руб., из которых 62000 руб. составляет страховое возмещение, разница составляет 55 690 руб. и должна быть взыскана с причинителя вреда исходя из принципа полноты возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом в том, что Чибрик И.Н. и ООО НСГ «Росэнерго» пришли к соглашению о получении страхового возмещения в денежной форме, а не в виде ремонта на СТОА, не имеется, т.к. это прямо допускается законом. Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В данном случае такое соглашение было достигнуто.

Рассматривая вопрос, является ли истец надлежащим, судом установлено следующее.

Получателем страхового возмещения является ООО «Региональный центр автоуслуг» (платежными поручениями денежные средства перечислялись именно ему), в назначении платежа указано «по договору цессии за Чибрика И.Н.» В заявлении, с которым Чибрик обратился к страховщику были изначально указаны реквизиты ООО «Региональный центр автоуслуг». При этом в материалах выплатного дела страховщика договор цессии отсутствует, но там есть нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2019, согласно которой Чибрик И.Н. уполномочил в том числе ООО «Региональный центр автоуслуг» представлять его интересы и вести дела, связанные с ДТП 07.11.2019 с участием принадлежащего ему автомобиля ... по возмещению имущественного вреда, в полномочия представителя входит право получения присужденного имущества или денег. Представитель истца Старикова Л.А. представила договор от 07.11.2019, заключенный между Чибриком И.Н. и ООО «РЦА», характер которого обозначен как «смешанный», по которому доверитель поручил поверенному обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.0.2002 №40-ФЗ по ДТП, которое произошло 07.11.2019. Потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред в результате ДТП от 07.11.2019. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания договора (п.2.2.9). Стороны договорились, что страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение 5 рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет доверителя за вычетом вознаграждения, предусмотренного условиями настоящего договора и компенсации произведенных расходов (п.3.1). В случае если после подписания договора потерпевший получит денежное вознаграждение от лица, причинившего вред имуществу доверителя и/или лица, ответственного за его возмещение в результате ДТП, потерпевший обязан в течение трех календарных дней вернуть полученную денежную сумму ООО «РЦА». За нарушение указанных сроков потерпевший выплачивает ООО «РЦА» неустойку 1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства (п.3.6).

Анализ условий договора, действующего между ООО «РЦА» и Чибриком И.Н., позволяет прийти к выводу, что выплата страхового возмещения напрямую ООО «РЦА» предусмотрена договором и соответствует полномочиям представителя по доверенности. Суду представлено платежное поручение от 05.12.2019 №1764, согласно которому ООО «РЦА» перечислило Чибрику И.Н. страховое возмещение в сумме 41900 руб. Получение самим Чибриком И.Н. выплаты сверх страхового возмещения с причинителя вреда договору также не противоречит, т.к. прямо урегулирована п. 3.6.

В силу п. 3 ст.389.1 Гражанского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Взаимоотношения между Чибриком И.Н. и ООО «РЦА» как возможным цессионарием не имеют для причинителя вреда принципиального значения, т.к. оплатив одному из них, он вправе ссылаться на это как на основание для прекращения обязательства. В данном случае иск предъявлен самим потерпевшим, а ООО «РЦА» привлечено в качестве 3 лица, т.е. решение будет иметь для них преюдициальное значение и двойное взыскание исключено.

На основании изложенного, суд признает Чибрика И.Н. надлежащим истцом.

Решая вопрос о том, является ли Киселева Т.И. надлежащим ответчиком, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ... принадлежит ООО «Элторг», что в судебном заседании подтвердила ответчик, представляющая также третье лицо ООО «Элторг», в котором является директором. Автогражданская ответственность собственника застрахована в ООО ГСК Югория» по полису МММ №..., договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Киселева Т.И. является директором ООО «Элторг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Управление транспортным средством ... Киселева Т.И. осуществляла на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Элторг» в качестве арендодателя и Киселевой Т.И. в качестве арендатора. Договор бессрочный, действует на весь срок пользования автомобилем (п.4.1), арендная плата составляет 5000 руб. в год. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (п.5.2). Владение и пользование автомобилем Киселевой Т.И. носило характер гражданско-правовых отношений с собственником - как физическое лицо по договору аренды без экипажа, а не в силу трудовых отношений. При этом договором прямо предусмотрено, что ответственность за причиненный вред несет арендатор. При таких обстоятельствах суд признает Киселеву Т.И. надлежащим ответчиком по делу.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, следующий.

В состав выплаченного страхового возмещения 62000 руб. входит 1700 руб. - расходы на эвакуатор (были включены в первую часть страхового возмещения). Всего убытки истца на ремонт составили 117 690 руб. (оплачено ООО «Дорсервис-НТ»), 1700 руб. на эвакуацию. Разница подлежит взысканию и составляет: 117690 руб. +1700 руб. - 62000 руб.= 57390 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец оплатил расходы на изготовление нотариальной доверенности и копий документов на сумму 3060 руб., что подтверждено документально и справкой нотариуса Масловой Н.Н. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу суд считает возможным взыскать расходы в полном размере.

Истец (точнее ООО «РЦА» за Чибрик И.Н.) оплатил пошлину на сумму 1922 руб. (платежное поручение №853 от 09.04.2020), с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57390 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3060 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1922 ░░░., ░░░░░ 62372 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.