Решение от 22.04.2024 по делу № 33-595/2024 от 14.03.2024

Судья Яичникова А.В.                               Дело № 33-595/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005046-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года                                      г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Магомедовой Н.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2024 года по гражданскому делу №2-275/2024 по исковому заявлению Магомедовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алиевой Л.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежную сумму в размере 2 896 210 рублей на восстановление фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 370,5 кв.м., кадастровый номер: №..., приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Магомедовой Н.А.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день вынесения решения суда;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы взысканной судом;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свое заявление мотивировала тем, что 19.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №.... Предметом договора купли-продажи прошедшего государственную регистрацию явились: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь: 370,5 кв.м., кадастровый №..., земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 620 +/-0,1 кв.м., кадастровый №.... Стоимость объекта по договору составила 4 342 500 рублей. Оплата за объект ею осуществлена в следующем порядке: стоимость земельного участка в размере 700 000 рублей оплачена за счёт собственных денежных средств, путем безналичного перечисления на счет продавца, а оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 3 642 500 оплачиваются покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №... от 19.09.2019. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР запись регистрации №..., №..., №..., №.... Спустя некоторое время на несущей стене обнаружились трещины. Поскольку в рамках кредитного договора ответчик обязал истца заключить договор страхования, Магомедова Н.А. обратилась в страховую компанию «Ингострах» для обследования объекта и получения страховой выплаты. В ходе рассмотрения её заявления в страховой компании ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» был произведен осмотр дома, по адресу: <адрес>. В отчете отражены следующие выводы: Причина образования сквозных трещин в несущих стенах, а так же и рустах перекрытия на 1-м этажом является строительство дома без проекта. При строительстве не были учтены свойства грунтового основания, неверно определена жёсткость фундаментной ленты. Техническое состояние здания в целом, так и его несущих конструктивных элементов (фундаментов стен и перекрытия), оценивается, как аварийное состояние, согласно категориям технического состояния, которые даны в соответствии с СП 13-1-2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкция, зданий и сооружений» (разд.4-7, п.п 4.4 и 7.5). Существующее здание представляет реальную опасность для людей, оно должно быть демонтировано и построено заново по специальному проекту. Проведенная по делу экспертиза не вызывала у истца никаких сомнений, поскольку после такого заявления, она стала обращаться к другим специалистам в области строительства и они подтвердили, что действительно дом подлежит сносу.

Опираясь на экспертное заключение, истец потребовала возврата цены за проданный ответчиком дом в размере 3 642 500 рублей. Судом была назначена судебная экспертиза, которою произвел ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Согласно экспертного заключения от 30.11.2021 № 2323/8-2 устранение выявленных несоответствий жилого дома в полном объёме не представляется возможным, так как дом имеет скрытый дефект, а именно фундамент дома площадью 198 кв. м, состоит из двух частей, залитых в разное время, имеющих разный состав бетона, незаармированных между собой. Решением Черкесского городского суда КЧР от 21.03.2022 был частично удовлетворён иск Магомедовой Н.А. к ПАО «Сбербанк» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании денежных средств. Не согласившись с решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы. Верховный суд КЧР удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 30.09.2022 № 107/22 устранение выявленных дефектов жилого дома возможно и его стоимость по состоянию на 3 квартал 2022 года составила 3 700 697 рублей. Объем работ, подлежащий выполнению при усилении жилого дома представлен в таблице №3 заключения эксперта. С заключением эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 30.09.2022 № 107/22 она была ознакомлена 10.10.2022. Таким образом, истец узнала о возможности восстановления фундамента дома без сноса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 решение Черкесского городского суда КЧР от 21.03.2022 отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Магомедовой Н.А. в полном объеме. В апелляционном определении суда указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец требовала возврата всей суммы, уплаченной ею за дом по договору купли-продажи, полагая, что фундамент дома восстановлению не подлежит и дом является аварийным, что было подтверждено двумя экспертными заключениями. Экспертом ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» в заключении от 30.09.2022 № 107/22 установлена возможность восстановления дома, а так же предоставлена смета на восстановление фундамента. Дефект фундамента истцом никоим образом не мог быть определен при осмотре дома без установления шурфов. При подписании договора купли-продажи о наличии таких существенных недостатков истцу никто не говорил, в акте приема - передачи отражен исключительно осмотр. О необходимости применения специальных средств и привлечения специалистов для проверки качества дома продавец в известность не ставил. Тем самым ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств объекта, за покупку которого она заплатила кредитными денежными средствами. Ответчик утаил от истца наличие скрытых дефектов приобретаемого истцом имущества. В настоящее время ответчик получает от истца двойное обогащение: дом продан ненадлежащего качества - получено ответчиком продавцом 3 642 500 рублей; получен кредит и выплачиваются проценты по кредиту за товар ненадлежащего качества. Считает, что в данном случае подлежит применению закон «О защите прав потребителей». В связи с нахождением в производстве иска о возврате полной стоимости, уплаченной истцом за дом, истец не подавала заявления об укреплении фундамента. 27.09.2023 вынесено последнее определение по делу. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен по независящим от него причинам.

В судебном заседании истец Магомедова Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, предоставила письменные объяснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алиева Л.Х. представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Магомедовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Магомедова Н.А. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что обратилась в суд с новым иском о взыскании денежных средств на восстановление фундамента согласно смете после того, как из заключения эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 30.09.2022 № 107/22 узнала о возможности восстановления фундамента без сноса дома, то есть недостатки купленного ею дома являются устранимыми. При этом полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку узнала о возможности восстановления фундамента 10.10.2022 при ознакомлении с названным заключением эксперта. Считает, что не могла визуально определить дефект фундамента, а при подписании договора купли-продажи ответчиком о недостатках недвижимости ей не сообщалось и в акте приема-передачи это не отражено. Вывод суда о заниженной стоимости дома не обоснован, так как из отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №1350 от 01.09.2019 следует, что рыночная стоимость жилого дома на момент заключения сделки составляла 2 349 000 рублей, она же приобрела дом за 3 642 500 рублей. Так же указывает на отсутствие в ее действиях злоупотребления правом, поскольку обращение в суд за восстановлением прав не может считаться злоупотреблением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алиева Л.Х. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием неустранимых недостатков недвижимого имущества и отсутствия возможности заменить товар, истец должен был заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленные истцом требования о взыскании с Банка денежной суммы по договору купли-продажи не предусмотрены ч. 3 статьи 475 ГК РФ и были предметом рассмотрения в суде по иску Магомедовой Н.А. о снижении покупной стоимости дома, признаны судом незаконным и необоснованными. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2022 года исковые требования Магомедовой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Магомедовой Н.А. к ПАО «Сбербанк» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании с ответчика указанной суммы, понесенных ею убытков по уплате процентов по кредитному договору, убытков за фактически выполненные строительные подрядные работы, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 04 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением установлено, что 19.09.2019 между ПАО Сбербанк в лице заместителя управляющего Северного Головного отделения по Московской области (далее - продавец) и Магомедовой Н.А. (далее - покупатель) в г. Черкесске заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составляет 4 342 500 руб., оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: стоимость земельного участка в размере 700 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на счет продавца. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 3 642 500 руб. оплачивается покупателем в течение 5 дней с момент государственной регистрации перехода права собственности на объект за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от 19.09.2019. Права залога у продавца на объект не возникает.

Из подписанного сторонами акта осмотра объекта недвижимости от 15.07.2019 (приложение №1 к Договору от 19.09.2019) следует, что покупатель осуществил осмотр жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по качеству передаваемого объекта претензий не имеет.

Согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи объекта недвижимости от 19.09.2019 (приложение №2 к договору от 19.09.2019) продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, претензии к состоянию объекта отсутствуют.

Право собственности Магомедовой Н.А. на основании договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.09.2019.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд для истца послужило то обстоятельство, что истец узнала о возможности восстановления фундамента дома без сноса; экспертом ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» в заключении от 30.09.2022 № 107/22 установлена возможность восстановления дома, а так же предоставлена смета на восстановление фундамента.

Исходя из указанного заключения, техническое состояние дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей сохранности оборудования (необходимо проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций)», т.е. при наличии выявленных дефектов угроза внезапного разрушения существует, необходимы мероприятия по усилению конструкций.

Устранение выявленных дефектов возможно, общая стоимость устранения дефектов в жилом доме на дату проведения экспертизы, т.е. по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 3 700 697 рублей.

Между тем, согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от 19.09.2019 истец приобрела объект недвижимости за 4 342 500 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 700 000 руб., стоимость жилого дома составляет 3 642 500 руб.

Таким образом, в данном случае стоимость устранения выявленных дефектов дома превышает его стоимость, затраченную истцом при покупке.

По смыслу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку каждый объект недвижимости – дом и земельный участок представляют собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторяемости), покупатель недвижимости не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, то в силу ч.2 ст.475 ГК РФ у покупателя остается только право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

То есть, в данном случае, при условии отсутствия возможности у продавца заменить товар в силу свойств индивидуальной особенности недвижимого имущества, а стоимость устранения дефектов недвижимого имущества выше его стоимости при покупке, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, судебной коллегией при рассмотрении дела 16.11.2022 было учтено, что цена реализации объектов недвижимости по сделке была снижена продавцом. Согласно Отчету № 1350 от 01.09.2019 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по состоянию на 01.09.2019 величина стоимости оцениваемого объекта (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) составила 6 966 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта наличие трещин в кирпичной кладке, плитах перекрытия, бетонной отмостке, отсутствие бетонной отмостки по заднему фасаду, разрушение бетонной отмостки, определение наружных источников подтопления фундаментов атмосферными осадками, могли быть определены визуально.

Таким образом, несмотря на визуально определяемые некоторые дефекты и необходимость строительно-ремонтных работ для завершения строительства и проживания в приобретаемом доме, истец совершила данную сделку на условиях установления цены объектов недвижимости ниже рыночной.

Требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено. В связи с неверным выбором истцом способа защиты права судебная коллегия 16.11.2022 отменила обжалуемое решение и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 896 210 рублей на восстановление части объекта недвижимости в виде фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 370.5 кв.м, кадастровый №..., приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Магомедовой Н.А. в пользу Магомедовой Н.А.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 ноября 2022 года установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов дома превышает его стоимость, затраченную истцом при покупке, то требования истца, основанные на необходимости устранения части дома в виде фундамента, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорный объект недвижимости - дом и неразрывно связанный с ним земельный участок представляют собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторяемости), поэтому Магомедова Н.А., как покупатель, приобретший непригодный для использования по прямому назначению (аварийный) объект с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как стоимо░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 475 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.475 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 30.09.2022. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: