Решение по делу № 33-506/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-506/2016 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аскона-Век» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Ремизова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ремизова А. И. с общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» оплату за кровать «Фиора» в сумме **** рублей, убытки в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, а всего сумму **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальных требований Ремизову А. И. отказать.

Обязать Ремизова А. И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» кровать «Фиора», матрас «Serta Vivacity», чехол «Fandy» за счет Общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» госпошлину в сумме **** рублей **** копеек в бюджет округа Муром.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Аскона-Век» Лебедева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Ремизова А.И. и его представителя Запольской О.В., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

**** Ремизов А.И. приобрел в ООО «Торговый Дом «Аскона», находящимся по адресу: **** по товарной накладной ****: кровать с подъемным механизмом 200x180 «Фиора» с кожзаменителем «Diamond 001» стоимостью **** руб.; матрас 200x180 «Serta Vivacity» стоимостью **** руб.; чехол 200x180 «Fandy 62» стоимостью **** руб., а всего на сумму **** руб. (л.д. ****).

Из названной накладной, а также паспорта кровати следует, что её производителем является ООО «Аскона-Век», она изготовлена ****, срок гарантии составляет **** месяцев (л.д. ****).

**** Ремизовым А.И. в адрес ООО «Аскона-Век» и ООО «Торговый Дом «Аскона» направлена претензия, с требованием незамедлительно, за счет собственных средств, устранить недостатки товара - заменить драпировку подушек изголовья кровати (л.д. ****).

ООО «Аскона-Век» на претензию не ответило, продавец товара ООО «Торговый Дом «Аскона» **** направило истцу письмо, в котором указало, что гарантийный срок кровати составляет **** месяцев, в связи с чем, не усматривается оснований для принятия положительного решения (л.д. ****).

**** Ремизов А.И. в адрес ООО «Аскона-Век» вновь направил претензию с таким же требованием (л.д. ****), которая была получена последним **** (л.д. ****), но оставлена без ответа.

**** Ремизов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Аскона-Век» и с учетом уточнений просил взыскать оплату за кровать «Фиора» в сумме **** руб.; убытки в сумме **** руб.; неустойку в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; штраф в размере **** % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной кроватью он пользовался в соответствии с «Правилами эксплуатации», изложенными в паспорте этого изделия. В процессе эксплуатации кожаный заменитель, которым отделано изголовье кровати в местах драпировки потрескался, стал отделяться небольшими частицами от основания. На приобретенную кровать установлен гарантийный срок **** месяцев. Однако, согласно полученной с официального сайта «Аскона» информации срок службы и гарантийное обслуживание кровати составляет **** лет. Специально под размер кровати им были приобретены матрас и чехол, которые без неё он использовать не сможет, что причинит ему убытки в сумме **** руб.

Истец Ремизов А.И. и его представитель Запольская О.В. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аскона-Век», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых его требования не признал, указав, что за информацию с названного истцом сайта ответственности не несёт, так как он принадлежит не «Аскона-Век», а ООО «Торговый Дом «Аскона». Утверждал, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, факта предъявления претензии и получения её ответчиком, а также обстоятельств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он причинен. Считал, что нет оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривал наличие и обоснованность убытков в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аскона-Век» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассматриваемому делу и недоказанности выводов суда по обстоятельствам нарушения прав истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в абз. 9 преамбулы Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от ****, кровать «Фиора» с кожзаменителем «Diamond 001» имеет дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время надлежащей эксплуатации. Кровать по качеству не отвечает требованиям нормативно-технической документации, является некачественной (л.д. ****).

В заключении эксперта указано, что трещины и отслоения лицевого слоя кожзаменителя имеют производственную причину возникновения. Каких-либо механический воздействий, которые бы могли повлиять на образование дефектов — на кожзаменителе не выявлено. Правила эксплуатации мебели потребителем не нарушены. Следы воздействия на кожзаменитель агрессивными препаратами (неправильный уход) - отсутствуют. Имеющиеся на мебели дефекты являются производственными, видимыми, образовавшимися на лицевой поверхности детали кровати, то есть в значительной степени ухудшают товарный вид и качество кровати. По имеющимся дефектам кровать потеряла качество на **** % в сумме **** руб.

Из абз. 9 преамбулы Законе РФ "О защите прав потребителей" следует, что определение существенности недостатка товара является прерогативой суда, поскольку к данному понятию могут быть отнесены иные подобные ему недостатки.

Таким образом, выводы суда о наличии в кровати существенного недостатка соответствуют приведенным положениям закона и данному заключению эксперта о том, что выявленные производственные дефекты в значительной степени ухудшают товарный вид и качество кровати, которое снизилось на **** %.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления претензии и получения её ответчиком носят характер рассуждений и опровергаются письменными документами, которые допустимыми доказательствами не опровергнуты. Обстоятельства получения от истца иной корреспонденции, чем претензия, или пустого конверта стороной ответчика не доказано.

Кроме того, с учетом даты обращения истца в суд с заявленными требованиями у ответчика было время применительно к положениям п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассмотреть их в установленном порядке.

Указание в жалобе на недостаточность поставленных перед экспертом вопросов не является основанием к отмене решения, поскольку истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из данных разъяснений следует, что перечень возможных убытков и способов их определения не является исчерпывающим. Изложенный в жалобе со ссылкой на приведенный п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, способ возмещения убытков, как разницы между ценой товара, не является единственно возможным.

Требование истца о возмещении убытков в размере стоимости купленных сопутствующих кровати товаров правомерно признано судом обоснованным, поскольку обусловлено невозможностью их использования по назначению отдельно от приобретенной кровати.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение его законных требований, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку, расчёт которой стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Аскона-Век» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда С.М. Сергеева

П.Н. Никулин