Решение по делу № 2-4402/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-4402/2017

Изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кись Н.С. к ООО «СеверГрупп» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кись Н.С. обратилась в <данные изъяты> суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Мурманске. Первоначально исковые требования истцом предъявлены к собственнику квартиры № в указанном доме Борисова М.Б., как инициатору указанного общего собрания.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Мурманске, а также председателем совета дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СеверГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по запросу истца, как председателя совета дома, была предоставлена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, был предоставлен протокол собрания, приложение к протоколу, реестр участников собрания с указанием распределения голосов собственников по вопросам повестки дня, отчет о выполнении условий договора управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного протокола истцу стало известно оспариваемое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в офисе управляющей компании ООО «СеверГрупп» по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Из данного протокола следовало, что договор управления с действующей управляющей организацией ООО «СеверГрупп» ИНН № расторгнут и выбрана новая управляющая компания с тем же названием, но с иным ИНН – №.

С указанным решением истец не согласна, поскольку принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома; инициатор собрания Борисова М.Б. фактически в подсчете голосов не участвовала, ее подпись в графе «подсчет голосов» с ее подписью в заявлении на имя председателя совета дома визуально не совпадает; в приложении к протоколу собрания списке собственников помещений, принимавших в нем участие, указаны собственники помещений, которые фактически участия не принимали: <адрес> Галкина И.Н. (находилась в больнице) и Лаврова Ю.Н. (фактически не проживает), <адрес> Киреев С.С. (фактически проживает в СПб); в реестре, представленном управляющей компанией, в качестве участвующих в собрании указаны фактически умершие люди – <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО3 (указана дважды), <адрес> супруги ФИО1 умерли, третий собственник их сын фактически проживает в <данные изъяты>; <адрес> Рыбаков А.П. фактически не проживает и не является собственником, <адрес> ФИО4 и ФИО5 7 лет назад продали квартиру, выехали в иной регион, <адрес> Михайлов О.В., Михайлова Т.Г. также продали жилое помещение, выехали; в реестре, представленном УК завышены площади некоторых помещений, в связи с чем имеет место разница в процентном соотношении при подсчете - <адрес> Шарандина Е.М. процент завышен 0,005%, <адрес> Вигдергауз Т.С., Вигдергауз А.Т. процент завышен на 0,03%, <адрес> Боровских В.О. процент завышен на 0,027%.

Истец считает, что при подсчете голосов, согласно реестру, представленному УК намеренно завышен и согласно пересчету ГЖИ составил 52,54%. Согласно расчету Совета МКД истинное количество проголосовавших составляет 50,448%.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 68,97% от общего количества голосов собственников МКД. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и каким образом был произведен подсчет голосов неясно, листы решений (бюллетеней) голосования не предоставлены.

Договоры управления с управляющей организацией ООО «СеверГрупп» (ИНН №) не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе собрания отсутствуют. Представленный договор управления не соответствует нормам законодательства, не указана дата заключения договора, данный договор не был представлен на обсуждение общего собрания МКД и не был подписан. К осмотрам имущества МКД на предмет выявления работ, необходимых для поддержания МКД в технически исправном состоянии, никто из собственников помещений МКД не привлекался.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в г. Мурманске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и принятые в связи с ним решения, в том числе договор управления указанным домом.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Борисова М.Б. надлежащим ООО «СеверГрупп»; Борисова М.Б., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело по иску Кись Н.С. к ООО «СеверГрупп», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В судебном заседании истец Кись Н.С. и ее представитель Кисленко Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

В обоснование приводили доводы, аналогичные изложенному в описательной части решения, а также о том, что истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме недовольны работой действующей управляющей компании в целом. Поясняли, что ответчик должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии не исполняет, замену окон, на которую ранее (до смены ИНН) были собраны денежные средства, не произвел; оспариваемым решением собрания установлен иной тариф в сторону увеличения, с размером которого истец и иные собственники не согласны. Указывали на то, что истцу ответчиком изначально был предоставлен иной протокол и реестр принимавших участие в голосовании лиц, нежели предоставленный после проверки ГЖИ и представленный в материалы дела. Настаивали на подложности части решений собственников, представленных ответчиком, поддельности части подписей. Относительно наличия кворума, необходимого для признания решения собрания легитимным, истец настаивала на том, что в действительности необходимый кворум отсутствовал и по ее подсчетам составляет приблизительно 49%; считает, что мнение собственника нежилого помещения в доме Саравайского Е.В. при подсчете голосов и кворума учитываться не должно, поскольку он является собственником именно нежилого помещения, полагает, что в данном случае надлежит учитывать мнение собственников исключительно жилых помещений.

Представители ответчика ООО «СеверГрупп» Алымова Т.А., Азоркина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с требованиями законодательства, при наличии необходимого кворума. Относительно разночтений в документах, предоставленных истцу по ее запросу и в дело, указали, что после проверки документов ГЖИ, были внесены необходимые уточнения, которые на легитимность принятого решения не повлияли. В части установки окон, на которые ранее собственниками были собраны денежные средства, указали, что их установка до настоящего времени не производилась в связи с наличием спора в суде и будет произведена в бесспорном порядке. Полагали, что претензии истца в части качества оказываемых услуг не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Просили суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске Шарашова Е.А. (<адрес>), Гончаров Н.А. (<адрес>) в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в собрании участия не принимали, листы решений не подписывали.

Третьи лица Лаврова Ю.Н. (<адрес>), Галкина И.Н. (<адрес>) исковые требования поддержали, указав, что оба решения заполнены Лаврова Ю.Н., являющейся пенсионером и матерью Галкина И.Н., которая, в свою очередь таких полномочий матери не передавала.

Третье лицо Клименков В.Д. (<адрес>) в судебном заседании исковые требования также поддержал, при этом не отрицал того обстоятельства, что подписывал лист решения и договор управления с управляющей компанией – ответчиком, указав, что данные действия им произведены под влиянием заблуждения, в настоящее время полагает, что управляющая компания действовала недобросовестно.

Третьи лица Краснослободцева М.Н. (<адрес>), Зайцева Н.М. (<адрес>) также исковые требования поддержали, также не оспаривали того обстоятельства, что принимали участие в голосовании, в настоящее время недовольны работой управляющей компании.

Третье лицо Белых Л.Е. – супруга собственника <адрес> Белых М.В., не являясь собственником помещений в указанном доме, в судебном заседании также полагала, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные выше третьи лица в судебном заседании приводили доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, высказывали недовольство размером тарифа, утвержденного оспариваемым решением общего собрания.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч., принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно статье 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (Часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (часть 5.1)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Мурманске, проведенное по инициативе собственника помещения № Борисова М.Б., в форме очно-заочного голосования.

Действительность проведения собрания в рамках заявленного иска истцом фактически не оспаривается, истцом заявлено о недействительности решения, принятого по результатам собрания.

В повестку дня общего собрания включены, в том числе вопросы о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (вопрос № 4), выбор ООО «СеверГрупп» (лицензия №) в качестве управляющей организации (вопрос № 5); об утверждении договора управления (вопрос № 6); утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (вопрос № 7); об установлении в МКД коллективного прибора учета тепловой энергии (вопрос № 8).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, не принимавшей участия в собрании, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по запросу истца, как председателя совета дома, был предоставлен протокол собрания, реестр участников собрания с указанием распределения голосов собственников по вопросам повестки дня (л.д.15-20).

Из данного протокола следует, что договор управления с действующей управляющей организацией ООО «СеверГрупп» ИНН № расторгнут и выбрана новая управляющая компания с тем же названием, с иным ИНН – №, приняты решения по иным вопросам повестки дня, за исключением вопроса № 8.

При этом, наличие данных технических ошибок в первоначально составленных документах ответчик не отрицает.

В материалы дела представлен отредактированный реестр участников общего собрания с указанием распределения голосов собственников по вопросам повестки дня (л.д.62-66).

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцу, общее количество голосов собственников помещений составляет 100%; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в праве распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного дома составило: доля собственников – физических лиц – 52,99 % (<данные изъяты> кв.м); количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 68,97% от общего количества голосов собственников МКД.

Не согласившись с результатами проведенного собрания, истец обратилась с соответствующими заявлениями в прокуратуру Ленинского административного округа, Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска.

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по обращениям истца, в части правомерности деятельности ООО «СеверГрупп» ИНН № по управлению домом № по <адрес> в г. Мурманске установлено, что собственниками помещений дома № по <адрес> в г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание посредством очно-заочного голосования, на котором, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, о выборе ООО «СеверГрупп» ИНН № в качестве управляющей организации.

При пересчете голосов ГЖИ Мурманской области установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 52,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, ГЖИ Мурманской области в результате проведенной документарной проверки установлено, что кворум, необходимый для принятия решения, имеется.

Из представленного в материалы дела указанного выше отредактированного реестра участников общего собрания с указанием распределения голосов собственников по вопросам повестки дня (л.д.62-66) следует, что при подсчете голосов и определении кворума не был учтен голос собственника нежилого помещения в доме № по <адрес> S <данные изъяты> кв.м Саравайского Е.В..

В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений дома № по <адрес>, составленный с учетом замечаний по результатам проверки ГЖИ Мурманской области (л.д.69-72), а также реестр, составленный с учетом голоса собственника нежилого помещения Саравайского Е.В..

Согласно указанным в протоколе данным общее количество голосов собственников помещений составляет 100%; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в праве распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного дома составило: доля собственников – физических лиц – 57,19 % (<данные изъяты> кв.м); количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 57,19% от общего количества голосов собственников МКД относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, кворум, необходимый для принятия решения, имеется.

Более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу суду предоставлен третий вариант реестра участников общего собрания с указанием распределения голосов, составленный с учетом оспариваемых стороной истца позиций, исключения доли третьих лиц, которые в судебном заседании оспаривали свои решения.

Согласно указанному реестру количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 55,78%, что также является достаточным для признания принятого решения легитимным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные сторонами документы, доводы стороны истца, пояснения явившихся в суд третьих лиц и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылку истца на заявление инициатора собрания Борисова М.Б. с тем, что в действительности инициатором данного собрания последняя не являлась, и об отзыве ею иных решений, подписанных вследствие введения ее заблуждение, суд находит необоснованной, поскольку данное заявление свидетельствует о фактическом участии Борисова М.Б. в указанном мероприятии.

Данный факт в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью не опровергнут, при этом, положениями действующего законодательства – Жилищного кодекса РФ, отзыв голоса не предусмотрен.

Пояснения третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, фактически сводятся к недовольству в целом работой управляющей компании, что предметом заявленного спора не является.

Третьи лица Лаврова Ю.Н. (<адрес>), Клименков В.Д. (<адрес>), Краснослободцева М.Н. (<адрес>), Зайцева Н.М. (<адрес>) в судебном заседании, несмотря на то, что поддерживают позицию истца, подтвердили свое личное участие в собрании, подлинность своих подписей в листах решений не оспаривали.

Представленный истцом в качестве доказательства своей позиции лист опроса собственников помещений дома № по <адрес> (л.д.40-42) относительно участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня суд оценивает критически, поскольку вопросы, поставленные в указанном листе сформулированы некорректно, лица, указанные в данном листе опроса, за исключением явившихся третьих лиц, в суд не явились, свою позицию, подлинность подписей в листе не подтвердили, подлинность своих подписей в листах решений по вопросам повестки дня собрания не оспорили, пояснений относительно участия в собрании не дали.

Соблюдение процедуры проведения собрания, уведомление собственников о его проведении в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривалось, напротив своими пояснениями сторона истца, третьи лица фактически подтверждают информирование собственников в декабре 2016 года о проведении такого собрания.

Оригиналы листов решений собственников, принявших участие в голосовании, представлены суду для обозрения, их действительность в ходе рассмотрения дела не оспорена, недействительность не доказана.

Анализ прилагаемого к протоколу собрания реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, как первоначального, так и отредактированного, в сравнении с данными Росреестра о собственниках помещений в доме, позволяет сделать однозначный вывод о наличии кворума для принятия решений.

Приведенные обстоятельства с достоверностью указывают, что подсчет голосов производился на основании достоверных данных, как о собственниках на день проведения собрания, так и о принадлежащих им долях.

Оценив представленные доказательства, установив наличие волеизъявления большинства собственников дома по вопросам повестки дня, указывающих на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании статей 44 - 48, 161 Жилищного Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кись Н.С. к ООО «СеверГрупп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: