Решение по делу № 8Г-10169/2024 [88-10151/2024] от 01.10.2024

88-10151/2024

2-366/2024

27RS0007-01-2023-006642-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Быкова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведык А.П. к Гусевой П.Д. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шведык А.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения Шведых А.П., ее представителя Халиной А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Быкова И.С., судебная коллегия

установила:

Шведык А.П. обратилась в суд с иском к Гусевой П.Д., указав, что 15.03.2022 Гусева П.Д. нанесла ей телесные повреждения. Истец находилась на больничном длительный период времени с 15.03.2022 по 13.04,2022, согласно заключению эксперта Гусева П.Д. причинила телесные повреждения, а также внутрисуставной перелом основания дистальной фаланги с удовлетворительным состоянием обломков, закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, чем причинила вред здоровью истцу средней тяжести.

Просила суд взыскать с Гусевой П.Д. в ее пользу расходы на лекарственные препараты в размере 14 608,70 руб., денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 346,09 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 года, исковые требования Шведык А.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гусевой П.Д. в пользу Шведык А.П. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12 766 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскана с Гусевой П.Д. государственная пошлина в сумме 810,64 руб.

Возвращена Шведык А.П. государственная пошлина в размере 4 535,45 руб.

В кассационной жалобе Шведых А.П. просит изменить судебные постановления. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя с использованием видео-конференцсвязи, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 около 9.00 часов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник конфликт между Шведык А.П. и Гусевой П.Д. В ходе конфликта, Гусева П.Д. начала наносить удары кулаками обеих рук в область головы Шведык А.П., от чего потерпевшая испытала физическую боль. Пытаясь защититься от ударов Гусевой П.Д., Шведык А.П. выставила руки вперед, один из ударов пришелся по правой руке потерпевшей в область мизинца, следующий удар пришелся в область головы, а именно в область виска слева, кроме того Гусева П.Д. держала потерпевшую за волосы от чего последняя испытала острую физическую боль, вследствие чего у Шведык А.П. имелся перелом основания ногтевой фаланги пятого пальца правой руки с удовлетворительным состоянием отломков. Своими действиями Гусева П.Д. причинила Шведык А.П. вред здоровью. После произошедших событий у потерпевшей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический срыв компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2023 с Шведык А.П. в пользу Гусевой П.Д. взысканы убытки в сумме 37 000 руб., утраченный заработок за период с 19.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 11 048,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, со Шведык А.П. в пользу Гусевой П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом установлено причинение повреждений Гусевой П.Д., зафиксированных в акте освидетельствования, имело место в ходе обоюдных действий Гусевой П.Д. и Шведык А.П., при этом активные действия, как следует из обозревавшейся видеозаписи, были начаты Гусевой П.Д.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ», проведенной в период с 22.12.2022 по 23.01.2023, у Шведык А.П. установлен перелом дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, который в соответствии с п.7.1 критериев, следует расценивать как средней тяжести вред здоровью. Возможность причинения указанного перелома при обстоятельствах, изложенных в постановлении не исключается. Клинический диагноз сотрясение головного мозга у потерпевшей Шведык А.П. объективно не подтвержден. Обострение течения шейного остеохондроза у Шведык А.П. как вред здоровью не расценивается. В ходе проведения настоящей экспертизы объективное подтверждение нашел перелом дистальной фаланги пятого пальца правой кисти. В механизме возникновения переломов фаланг пальцев кисти, со смещением отломков по ширине, в том числе и дистальных фаланг, является удар тупым твердым предметом по пальцу, то есть прямой удар по фаланге пальца, удар пальцем по тупой твёрдой поверхности предмета. Таким образом возможность причинения указанного перелома при обстоятельствах, изложенных в постановлении не исключается.

Согласно выпискам из медицинской карты Шведык А.П., истец находилась в приемном покое больницы № 7 г. Комсомольска-на-Амуре с 16.03.2022, поставлен нейрохирургом диагноз: закрытая легкая черепно-мозговая травма, назначено лечение, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога в поликлинике.

17.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022 зафиксированы обращения Шведык А.П. в медицинские учреждения к неврологу, которые обусловлены остеохондрозом шейного отдела позвоночника 2 период, а также с жалобами на головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, боли в шейном отделе позвоночника, ограничение движений. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно представленным кассовым чекам истец понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в связи с установленным диагнозом и назначением врача всего на сумму 12 766 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая требования Шведык А.П. и определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при определении суммы морального вреда, приняли во внимание испытанные Шведык А.П. нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Шведык А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шведык А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024