Решение по делу № 33-3059/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года по делу № 33-3059/2023

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В., дело № 2-998/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005038-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Музычко С.И. к Карнауху Д.С., Администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка,

по частной жалобе Карнауха Д.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Музычко С.И. обратился в суд с иском к Карнауху Д.С., Администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В июле 2022 года при проведении кадастровых работ выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. С учетом того, что принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок передан органом местного самоуправления в собственность в 2013 году, решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка является незаконным, грубо нарушающим права истца.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года возбуждено гражданское дело по данному исковому заявлению, дело принято к производству суда.

При подаче иска Музычко С.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения действий по отчуждению спорного земельного участка. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время на сайте Авито размещены объявления о продаже данного имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года заявление Музычко С.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе Карнаух Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом основания исковых требований о признании недействительным органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, возможного его отчуждения и, как следствие этого, необходимость привлечения нового собственника (собственников) к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при принятии по делу обеспечительных мер судом первой инстанции установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, взаимосвязь обеспечительным мер и предметом заявленных исковых требований,

В виду чего суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Карнауха Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.