Решение по делу № 2-543/2024 (2-4245/2023;) от 07.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004260-82

Дело № 2-543/2024 (2-4245/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                         24 апреля 2024 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Никоненко Н.Н.

с участием представителя ответчика Чиж В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошкура С. А. к ООО «Авторитэйл М» о защите прав потребителей,

установил:

Белошкура С.А., ссылаясь на то, что в приобретенном им у ответчика ООО «Авторитэйл М» по договору купли-продажи автомобиле ГАЗ-231073, в период гарантийного срока эксплуатации был выявлен недостаток, который в ходе гарантийного ремонта не был устранен, автомобиль не соответствует требованиям предъявляемым к транспортным средствам и не пригоден для целей, для которых обычно используется, обратился в суд с требованиями к ООО «Авторитэйл М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-231073, заключенного 13 марта 2023 года между ним и ООО «Авторитэйл М» и взыскании с ООО «Авторитэйл М» уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 584 973 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля.

    Представитель ответчика ООО «Авторитэйл М» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, поскольку автомобиль является специальным грузовым транспортным средством, характеристики которого предполагают его целевое назначение – для использования в коммерческих целях, не предназначен для личного и семейного потребления, а также Белошкура С.А. до даты приобретения автомобиля зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с видом экономической деятельности – перевозка прочих грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. Предметом спора является грузовой автомобиль, основной целью использования которого является коммерческая перевозка грузов.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    В предыдущем судебном заседании представитель истца возражала против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, указав, что иск подан в защиту прав потребителя, транспортное средство приобретено истцом для личных, семенных нужд, а не для предпринимательской деятельности, использовался на охоте.

    Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что спорный автомобиль является специализированным грузопассажирским транспортным средством повышенной проходимости, предназначенным для перевозки людей и грузов, вид и характеристики транспортного средства свидетельствуют о приобретении и использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, истец является ИП, вид деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам, перевозка прочих грузов и пр. К данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.     Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.            Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как установлено судом Белошкура С.А., на основании договора купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-Кс-2023-000153 от 13 марта 2023 года, заключенного с ООО Авторитэйл М», является собственником автомобиля марки ГАЗ-231073 Соболь, VIN:№, ПТС № от 20 февраля 2023 года.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи № ДКП-ТС-Кс-2023-000153 от 13 марта 2023 года, покупатель заверяет поставщика, что до него доведена информация, что приобретаемое в рамках настоящего договора транспортное средство по своим потребительским свойствам предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, а также заверяет поставщика в том, с что намерен использовать транспортное средство в целях систематического извлечения прибыли вне зависимости от регистрации покупателя в качестве самозанятого лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5.5 договора сторонами признается, что в связи с п. 5.4 настоящего договора положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия решаются путем переговоров и консультаций, а при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Белошкура С.А. с 28 сентября 2022 года и на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам» (выписка из ЕГРИП от 19 января 2024 года).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и в силу абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

     Судом установлено, что истец с 28 сентября 2022 года и на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности, в том числе связанными с грузовыми перевозками.

Предметом отношений истца и ответчика является приобретение транспортного средства для использования при осуществлении экономической деятельности - перевозка прочих грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. Предметом спора является грузовой автомобиль, основной целью использования которого является коммерческая перевозка грузов, тем самым транспортное средство было приобретено для дальнейшего использования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, а также субъектный состав настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением как истцом предпринимательской деятельности в сфере перевозок, так и ответчиком, осуществляющим основной вид свое экономической деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в связи с чем подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из субъектного состава сторон, фактических обстоятельств дела и правовых оснований иска, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд считает, что заявленный спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Авторитэйл М» - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Белошкура С. А. к ООО «Авторитэйл М» о защите прав потребителей по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:     подпись.