Решение по делу № 33а-18703/2021 от 23.09.2021

Дело № 2а-3777/2021 (№ 33а-18703/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             25 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Министерству образования Республики Башкортостан, заместителю министра Миназову Ф.Х. о признании бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение (далее – БРМОД) «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что письмом от дата №... организатор добровольческой деятельности обратился к органу государственной власти с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и с запросом о предоставлении порядка взаимодействия. Ответ на предложение заявителю не направлен, что повлекло нарушение прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также интересов благотворителей на своевременное оказание благотворительной помощи. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства образования Республики Башкортостан и заместителя министра Миназова Ф.Х., выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королев Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных прав административного истца. Указывает, что суд не направил стороне административного дела определение о принятии к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, проигнорировал ходатайство административного истца о направлении возражений административного ответчика. Считает, что суд лишил административного истца права обосновать административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» заявляет, что 1 декабря 2020 года направило в адрес Министерства образования Республики Башкортостан предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности.

Данное обстоятельство оспаривается Министерством образования Республики Башкортостан, из доказательств которого следует, что с таким предложением БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» в указанную дату к ним не обращалось.

В подтверждение Министерством образования Республики Башкортостан представлены сведения и том, что в адрес Министерства обращение БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» поступило обращение от дата, которое рассмотрено, и заявителю направлен ответ №... от 11 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил следующего.

Доказательств обращения 1 декабря 2020 года в адрес Министерства образования Республики Башкортостан административным истцом не представлено, нарушений прав БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» административными ответчиками не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Письмо о проведении вебинара от 11 ноября 2020 года, полученное Министерством, не отвечает признакам, установленным статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит предложений, заявлений или жалоб, а является письмом информационного характера.

При таких обстоятельствах доводы административного иска не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обязанность административного ответчика принять положительное решение о проведении мероприятий, на которые указано в обращении административного истца, какими-либо нормативными актами не установлена.

На истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчика.

В нарушение статьи 62, части 1 статьи 218, части 2 статьи 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получил в разумные сроки возражение административного ответчика, в результате чего он был лишен права заявить необходимые процессуальные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об отказе или изменении административных исковых требований, об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела имеющихся доказательств и письменных объяснений, не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Действительно, административный ответчик предоставил суду возражение на административное исковое заявление в день вынесения решения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Доказательств направления административному истцу возражения административного ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                    п/п        А.Ф. Искандаров

Судьи                                п/п        Г.Р. Кулова

                                    п/п        Ф.Ф. Сафин

Справка: судья 1-ой инстанции Соколова И.Л.