Решение по делу № 33-14818/2020 от 28.09.2020

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-14818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Никиты Васильевича к Кузнецову Василию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бортниковой О.В. и представителя ответчика Простолуповой А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.В. (истец, покупатель) обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. (ответчик, представитель продавца при заключении договора, отец истца) об истребовании автомобиля БМВ Z8 (VIN) <№> из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, приобретенный истцом у Кузнецовой Н.Н. (третье лицо, продавец, мать истца, бывшая супруга ответчика, брак расторгнут в 2016г.) по договору купли-продажи от 20.12.2015 за 600000 руб. Данный договор подписан самим ответчиком, действовавшим от имени собственника – продавца со ссылкой на генеральную доверенность <№> У ответчика также имелось нотариально заверенное согласие продавца как супруга на покупку, продажу и т.д. имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. В силу родственных отношений и проживания сторон по одному адресу автомобиль хранился по месту регистрации сторон. В результате конфликта истец вынужден был сменить место жительства, но забрать принадлежащий ему автомобиль не может по причине препятствий со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецов В.А. иск не признал, указав, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Кузнецовых и при заключении договора купли-продажи денежные средства за автомобиль покупателем не передавались, поэтому имеются основания для удержания автомобиля. Пояснил, что автомобиль находится по месту регистрации истца, но истец никаких действий по изъятию автомобиля не предпринимает. Третье лицо Ишмаева Н.Н. (ранее Кузнецова) поддержала позицию истца, указав, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, претензий к покупателю не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-2202/2020 иск удовлетворен. Постановлено истребовать у ( / / )2 из его незаконного владения автомобиль БМВ Z8, 2000 г.в., VIN <№>, модель и номер двигателя <№>, регистрационный знак <№>, в пользу Кузнецова Н.В. Постановлено взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Кузнецова Н.В. судебные расходы в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на отсутствии доказательств уплаты покупной стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что третье лицо Ишмаева Н.Н. в судебном заседании с участием стороны ответчика лично подтвердила факт передачи ей денежных средств истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны Кузнецовы и третье лицо Ишмаева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. Ишмаева Н.Н. ходатайствовала о проведении заседания без ее участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что они высказали свое отношение к рассматриваемой апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая требования по заявленному на основании процитированной нормы иску, суд первой инстанции правильно установил, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи как покупатель по неоспоренному никем договору купли-продажи приобрел его в собственность.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в отсутствии оговорки в договоре купли-продажи об ином согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на переданный товар возникает вне исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В рассматриваемом случае ответчик, объясняющей удержание проданного товара его неоплатой, не является стороной договора купли-продажи или лицом, именованным в договоре получателем платы (стороной материально-правового отношения по движению средств за проданный товар). Поэтому эти объяснения не составляют должного основания удержания спорного автомобиля именно ответчиком. В связи с чем и с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции верно применил нормы о владельческой защите.

Также не составляют искомые основания для удержания спорного автомобиля под контролем ответчика его конфликтные взаимоотношения с третьим лицом – бывшей супругой на почве возникших после совершения договора купли-продажи претензий по разделу имущества, а также недоказанное ответчиком поведение истца и третьего лица по лишению первого части нажитого с последним имущества.

Оценивая возражения ответчика против иска, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на поведение самого ответчика. Факт заключения договора купли-продажи и его действительность ответчик не оспаривает, сам как представитель продавца подписал договор. Не оспаривает также исполнение договора со стороны продавца в виде передачи автомобиля истцу, с последующей постановкой на регистрационный учет на имя истца.

Отсутствие в тексте договора расписки или иного указания на передачу автомобиля и денежных средств не исключает факт исполнения взаимных обязательств в соответствии с п. 2 ст. 456, п. 2 ст. 457 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в тексте договора, продавец продает, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его по согласованной стоимости. Оговорено, что с передачей автомобиля передается паспорт транспортного средства. Названный документ использован для последовавшего регистрационного учета на имя истца, против чего ни ответчика как представитель продавца, ни третье лицо как продавец возражений не высказали. О неоплате товара ответчиком, выступившим представителем продавца при подписании договора, заявлено спустя несколько лет после совершения сделки по причине конфликта, возникшего позже названной сделки.

В ходе судебного разбирательства продавец (третье лицо) подтвердил получение денежных средств от покупателя и передачу автомобиля. Объяснения третьего лица даны в судебном заседании с использованием средств видеосвязи и при участии адвокатов сторон спора, не заявивших возражений по идентификации его личности. Также протоколированы посредством обращения третьего лица в российское консульство по месту пребывания. Эти объяснения судом первой инстанции оценены согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о постоянном пребывании покупателя и продавца вне пределов г. Екатеринбурга не являются надлежащим доказательством, опровергающим исполнение их взаимных обязательств, поскольку длительность и непрерывность подобного пребывания не подтверждены, на территории г. Екатеринбурга ими совершались другие юридически значимые действия, требующие присутствия. Аналогичным образом, с учетом неоспариваемого финансового положения семьи участников судебного процесса и поведения ответчика при заключении сделки, оцениваются возражения ответчика об отсутствии средств на выплату за автомобиль.

Факт удержания в настоящее время спорного автомобиля подтверждается протоколированными объяснениями стороны ответчика, настаивающей на обоснованном удержании автомобиля в конфликтной ситуации, - согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые ответчик указывает в обоснование удержания, не относятся к правоотношениями из договора купли-продажи, стороной которого он не является. Названные ответчиком обстоятельства составляют самостоятельные отношения ответчика и третьего лица – бывших супругов. При том исследуемый договор купли-продажи заключен и исполнен до расторжения их брака, под контролем ответчика, выступившего представителем третьего лица – продавца при подписании договора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств оплаты приобретенного автомобиля по сделке, в заключении и исполнении которой ответчик принял участие, по мотиву возникшего после совершении сделки конфликта с бывшей супругой, от имени которой выступал. Такие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения по правильно установленному кругу юридически значимых обстоятельств. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева