Решение по делу № 1-207/2024 (1-671/2023;) от 28.12.2023

Дело №1-207/2024

86RS0007-01-2023-005019-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,

защитника – адвоката Чупрова А.В., ордер № 2039 от 28.03.2024,

подсудимого Кадиева Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-207/2024 по обвинению Кадиева Эльдара Шихмурадовича, (иные данные), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев Э.Ш. 11.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 16.06.2023.

Вместе с тем, Кадиев Э.Ш. 27.11.2023, в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем и будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 27.11.2023 около 03 часов 07 минут по (адрес) напротив строения (адрес) сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки «(иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кадиева Э.Ш., у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кадиев Э.Ш. отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кадиев Э.Ш. находится в состоянии опьянения и ввиду того, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кадиев Э.Ш. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что Кадиев Э.Ш. 27.11.2023 в 04 часа 06 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, припаркованном на (адрес) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Кадиев Э.Ш. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Кадиев Э.Ш. управлял автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Кадиев Э.Ш. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, совершенное деяние осознал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.     

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Удостоверившись, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кадиев Э.Ш., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, деяние Кадиева Э.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Кадиева Э.Ш. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Кадиеву Э.Ш. суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Кадиевым Э.Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Кадиев Э.Ш. характеризуется по месту постоянного жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, разведен, имеет двоих детей, в пользу которых производит выплату алиментов примерно в размере (иные данные) рублей в месяц, проживает с мамой, зарегистрирован в качестве самозанятого, подрабатывает случайными заработками, его доход составляет примерно (иные данные) рублей в месяц, имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом (иные данные) рублей, хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.    

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому Кадиеву Э.Ш., суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, и оценив отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления подсудимого, необходимо назначить Кадиеву Э.Ш. справедливое основное наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, учитывая, что правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному подсудимым деянию, не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, и более строгого наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает к основному наказанию в виде обязательных работ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Кадиеву Э.Ш. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, срок которого определяется судом также с учетом достижения целей наказания, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния данного наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом признанное вещественным доказательством транспортное средство марки «(иные данные) государственный регистрационный знак №, собственником которого является АНА и возвращенное последней на ответственное хранение, подлежит оставлению в распоряжении последней, компакт – диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадиева Эльдара Шихмурадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Кадиеву Эльдару Шихмурадовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1) видеозапись на компакт – диске за 27.11.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

2) автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, возвращенный 11.12.2023 на ответственное хранение собственнику АНА, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья      С.В. Грязева