Решение по делу № 1-150/2016 от 29.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                       31.03.2016 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей – зам. прокурора Заиграевского района Цыренжапова А.Б., пом.прокурора Заиграевского района Дашеевой Ю.О.,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Баранова В.Г.,

потерпевшей Б.М.С.,

при секретаре Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова В.Г., личность установлена, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Баранов В.Г. и его брат Б.П.Г., в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. В этот момент между Барановым В.Г. и его братом Б.П.Г., началась ссора, в ходе которой Б.П.Г. умышленно нанес два удара костылем по голове Баранову В.Г., причинив ему физическую боль, в результате чего у Баранова В.Г., около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из внезапно возникшей личной неприязни к Б.П.Г., возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Баранов В.Г., находясь на кухне в доме по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, достал из кармана складной нож, используя его в качестве оружия и удерживая в правой руке, нанес им Б.П.Г. один удар в область живота, причинив тем самым последнему следующие повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый Баранов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав показания потерпевших, и свидетеля, письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Баранова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.158-160) о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он выпивший пришел к матери, так как они с братом Б.П.Г. договорились поставить сети на озере вблизи <адрес>, недалеко от своего дома. Он с братом Б.П.Г. и двое соседей С.А. и П.В. пошли на озеро, где поставили сети, выпили две бутылки водки и пошли по домам. Он пришел к матери и уснул на матраце, который лежал в доме на полу (в связи с ремонтом). При этом его видела жена, также она видела брата Б.П.Г., он был в порядке, никаких телесных повреждений ни у Б.П.Г., ни у него на тот момент не было. Уснул он около 16 часов. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, от того, что Б.П.Г. толкал его и требовал идти снимать сети, он сказал, что немного отдохнет, и после этого пойдут. Тут неожиданно для него Б.П.Г. схватил костыль, стоящий на кухне при входе, после чего в это же время, в том же месте начал бить его по голове костылем. Ударил всего раз пять, при этом попал в голову два раза, у него есть шишки в затылочной и лобной области слева, три раза попал по телу, в том числе и по спине. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он поднялся с матраца, учитывая, что у него болела нога встал не быстро, из нагрудного кармана достал складной нож, с которым ходил ставить сети и который случайно оказался у него в кармане, от обиды и боли, тем более, что он ничего такого не сделал, он достал нож и хотел сделать брату Б.П.Г. больно, с этой целью он подошел к Б.П.Г., достал нож, надавил на кнопочку, выкинул лезвие складного ножа и нанес один удар в область живота своему брату. Куда именно он попал, не помнит, на какую глубину проникло лезвие - не помнит, но когда он вытащил нож из тела брата - лезвие все было в крови. Нож он держал в правой руке лезвием вниз, нанес удар, направляя нож вперед по дуге движения руки. В содеянном раскаивается. Ранее он с братом ругался, но не так, чтобы хвататься за костыли и ножи. Были просто словесные перебранки. Брат тоже не злоупотребляет спиртным, в тот день они выпили по случаю дня памяти тестя В.Г.. Он вину осознал полностью, раскаялся.

После оглашения судом данных показаний, подсудимый Баранов пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается.

    оглашенными показаниями потерпевшего Б.П.Г., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью (причина смерти: <данные изъяты>) л.д.114-116) о том, что проживает в <адрес> со своими родителями и племянницей. В <адрес> проживает его младший брат Баранов В.Г., проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он с Барановым В.Г., С.А. и П.В. ходили ставить сети на озеро, которое расположено недалеко от их дома. Поставили сети, выпили две бутылки водки, опьянели. Он с братом Барановым В.Г. пошли в дом к матери. Они ушли на озеро около 14 часов, а вернулись около 16 часов. Он спал в доме на диване за шкафом, а В.Г. спал на полу, на «пуфике». Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал будить Баранова В.Г., чтобы идти снимать поставленные ими ранее сети, но Баранов В.Г. отказался вставать, сказал, что еще поспит, его это выбесило, он взял костыль и ударил В.Г. костылем несколько раз, сколько именно не считал. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, В.Г. подскочил с пуфика и нанес ему удар в область живота, чем именно ударил, он не видел, только почувствовал резкую сильную боль в области пупка. Он через силу вышел из дома, прошел в зимовье, попросил у матери телефон и вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая его осмотрели, оказали первую помощь и доставили экстренно в больницу. В том, что произошло виноват и он, так как оба были пьяны, претензий к брату он не имеет.

    оглашенными показаниями потерпевшей Б.М.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (показания оглашены л.д.137-138 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что Б.П.Г. приходится ей сыном. Так как ее сын Б.П.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ, она будет представлять интересы сына в суде. Ранее сын проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел В.Г., так как с братом Б.П.Г. они договорились поставить сети на озере вблизи <адрес>. В.Г. с Б.П.Г., и двое соседей С.А. и П.В. пошли на озеро. Примерно часа через два они вернулись домой. Они были пьяны. В.Г. сразу лег спать, Б.П.Г. остался в доме. Через некоторое время она услышала в доме крики, зашла в дом и увидела в руках у Б.П.Г. костыль, которым он бил В.Г.. Она отобрала костыль у Б.П.Г., он сказал, что больше драться они не будут. Она поставила костыль в угол и ушла в зимовье. Минут через десять она снова услышала крики и вышла из зимовья и в этот момент из дома вышел муж Б.Г.Т. и сказал, чтобы она вызвала скорую. Она зашла домой и увидела, что около печи сидел Б.П.Г. и держался за низ живота. Она спросила, что случилось и В.Г. сказал, что ударил ножом Б.П.Г. в ногу. Она выгнала В.Г. из дома, а сама вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи Б.П.Г. была оказана первая помощь, затем он был госпитализирован в <данные изъяты>, где пролежал около трех или четырех дней, точно не помнит. Из-за чего у них возник конфликт, она не знает, так как ее в доме не было. Ранее между братьями возникали ссоры, но это были просто словесные перебранки. Б.П.Г. употреблял спиртное. <данные изъяты>.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Г.Т., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (показания оглашены л.д.140-141 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов к ним домой пришел В.Г., они с Б.П.Г. и соседями С.А.. и П.В. ходили на озеро, которое находится вблизи <адрес>, ставить сети. Примерно через два часа они вернулись, В.Г. с Б.П.Г. были пьяны. В.Г. лег спать в доме, и Б.П.Г. остался в доме, а он ушел на улицу, заниматься домашними делами во дворе. Через некоторое время он услышал, что в доме сыновья ругаются, когда он зашел в дом, то увидел, что Б.П.Г. держался за бок, а В.Г. находился в зальной комнате. Отец стал их ругать, «какого черта вы делаете», после он сразу вышел из дома и сказал супруге, чтобы она вызвала скорую. В.Г. по характеру спокойный, когда выпивает спиртное, сразу ложится спать, а Б.П.Г. по характеру «шубутной», невозможно его было уложить спать. Ранее между братьями возникали ссоры, но это были просто словесные перебранки. Последнее время Б.П.Г. проживал ними, иногда употреблял спиртное. Когда выпивал, вел себя по-другому, ругался, шумел.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> РБ, в ходе осмотра был изъят складной нож (л.д.26-28);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого Баранова В.Г. (л.д. 32-33);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Б.П.Г. изъята одежда: черная футболка, трико спортивные, трусы. (л.д. 57-59);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи: футболка черного цвета, трико спортивные синего цвета, трусы мужские, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б.П.Г. (л.д. 60-61);

    -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.П.Г. имелось следующее повреждение: <данные изъяты>. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д. 71-73);

    -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом. Холодным оружием не является. (л.д. 52-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>. (л.д. 45-46).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Баранов В.Г. <данные изъяты>. (л.д. 98-100);

- посредственная характеристика от УУП О МВД России по <адрес>, из которой следует, что Баранов В.Г. <данные изъяты> (л.д. 177);

- положительные характеристики из администрации МО СП «Первомаевское», администрации МО СП «Усть-Брянское» о том, что <данные изъяты> (л.д. 176, 179);

- требование ИЦ МВД РБ, Баранов В.Г. не судим (л.д. 171);

- ответы от врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ», <данные изъяты> (л.д.173);

- ответ из «РНД», не состоит на учете (л.д.174);

- ответ из «РПНД», <данные изъяты> (л.д.175);

- копии свидетельств о рождении П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых значится П.Е.Н. (сожительница подсудимого) (л.д.180, 181);

- сообщение ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ» о стоимости лечения Б.П.Г. и исковое заявление зам.прокурора <адрес> РБ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, в связи с оказанием медицинской помощи Б.П.Г. (л.д.183, 184-185).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Баранова в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Баранова в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом заключения стационарной СПЭК, а также адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый Баранов может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевших Б.П.Г. и Б.М.С., свидетеля Б.Г.Т., суд считает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевших, свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела.

Количество нанесенных Б.П.Г. ударов костылем по голове Баранову В.Г., суд считает необходимым уточнить.

Так, в ходе судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Республики Бурятия в ходе ссоры между Барановым В.Г. и его братом Б.П.Г., последний умышленно нанес два удара костылем по голове Баранову В.Г., причинив ему физическую боль.

Данные выводы суда о количестве ударов костылем по голове Баранову В.Г., основаны на оглашенных показаниях подсудимого, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Действия подсудимого Баранова суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Баранов характеризуется <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый Баранов подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Кроме того, поскольку преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего Б.П.Г., который первым нанес два удара костылем по голове Баранова В.Г., что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание Баранову В.Г.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обсудив вопрос о применении Баранову ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Баранову наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление Баранова возможно без реального отбывания им наказания.

Исковые требования зам.прокурора Заиграевского района РБ в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик Баранов В.Г. иск признал.

В силу ст.ст. 66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования зам.прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с Баранова В.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ <данные изъяты>, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего Б.П.Г., суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с осужденного Баранова В.Г., поскольку виновность подсудимого Баранова В.Г. в причинении вреда здоровью Б.П.Г. установлена, сам Баранов В.Г. иск признал и с суммой иска согласился, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Б.П.Г., подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела сообщением на указанную сумму на л.д.183, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме <данные изъяты>, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Вместе с тем, с учетом <данные изъяты>, суд считает возможным не возлагать на него возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Будаева.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Баранову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Баранова В.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова В.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования зам.прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Взыскать с Баранова В.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ (<данные изъяты>) затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Б.П.Г., в сумме <данные изъяты>.

Освободить осужденного Баранова В.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Будаева А.Ц.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) складной нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) футболку черного цвета, трико спортивные, трусы мужские - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин