<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-6763/21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2021 г.
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при помощнике Мичуриной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Соловьевой М. М. к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Соловьева М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновав их тем, что она является собственником автомашины Лада Гранта гос. номер №.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу <адрес>., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 219060 (лада гранта), г/н №, под управлением Соловьева А. О., автомобиля Лада №, под управлением Федотова Е. В..
В данном ДТП отсутствует вина Соловьева А.О. Инспектором ДПС в отношении участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленном в отношении водителя Соловьева А.О., инспектором сделан вывод о том, что Соловьев А.О. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль Лада №.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения вывода о том, что Соловьев А.О. не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения.
В рамках решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ закреплены показания Федотова Е.В., который пояснил, что Федотов Е.В. ехал на автомобиле со стороны г. Павлово, и собрался поворачивать налево в г. Богородск, в связи с чем остановился, пропуская встречные автомобили, последним в ряду встречных автомобилей ехал автомобиль под управлением Соловьева А.О. Неожиданно слева со стороны выезда из г. Богородска (со второстепенной дороги) появился автомобиль Форд, который резко выехал на главную дорогу непосредственно перед автомобилем Соловьева А.О.
Соответственно, указанное ДТП случилось в связи с неправомерными действиями и нарушением ПДД водителем автомобиля Форд Мондео, г/н №. Маневр, выполненный водителем автомобиля Форд Мондео, г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Причем водитель автомобиля Форд Мондео, г/н № скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается записью авторегистратора, а также показаниями второго участника ДТП - водителя автомобиля Лада № Федотова Е. В..
Инспектором ДПС розыск водителя автомобиля Форд Мондео, г/н № не производился. В связи с чем Соловьевым А.О. была подана жалоба на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Богородскую городскую прокуратуру.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Богородской городской прокуратурой признано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Соловьева А. О. является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о розыске виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОМВД РФ, согласно которому старшим государственным инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Богородскому району проведена проверка, по итогам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Соловьева А.О. было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.О. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В виду того, что факт ДТП был установлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о розыске виновника подано ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таком положении вещей виновность кого-либо из участников ДТП прямо и явно не установлена.
В указанном ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность Истца по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Истец подала заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для реализации права на страховую выплату.
Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом (исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, данный отказ является неправомерным, поскольку на стороне Соловьева А.О. отсутствует вина в ДТП.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Компас». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа по страховому случаю составляет 65 200 руб. 00 коп.
О месте и времени проведения осмотра ТС Ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы.
Кроме того, Истцом были понесены расходы на оплату услуг, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается заказ - нарядом №248 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплату.
Расходы на оплату услуг эксперта составляют 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.
Страховое возмещение по страховому случаю должно было быть перечислено Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по невыплате страхового возмещения составил 406 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки (пени) за 1 день = 65 200 руб. 00 коп. * 1/100= 652 руб. 00 коп. Размер неустойки (пени) за период = 652 руб. 00 коп. *406 дней = 264 712 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65200 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, указал в качестве соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>), ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель ТС Форд Мондео гос номер №, владельцем которого является Кашицын И. С., чья ответственность на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, однако ей было отказано, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Соловьевой М.М. по факту невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>), не возражали против вынесения заочного решения.
Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу (<данные изъяты>), просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.
3 лица Федотов Е.В., Соловьев А.О., Кашицын И.С., представители РСА, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что истица является собственником автомашины Лада Гранта гос. номер № <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу <адрес>., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 219060 (лада гранта), г/н №, под управлением Соловьева А. О., автомобиля Лада №, под управлением Федотова Е. В. (<данные изъяты>).
Инспектором ДПС в отношении участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленном в отношении водителя Соловьева А.О., инспектором сделан вывод о том, что Соловьев А.О. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль Лада №.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения вывода о том, что Соловьев А.О. не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения (<данные изъяты>).
В рамках решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ закреплены показания Федотова Е.В., который пояснил, что Федотов Е.В. ехал на автомобиле со стороны г. Павлово, и собрался поворачивать налево в г. Богородск, в связи с чем остановился, пропуская встречные автомобили, последним в ряду встречных автомобилей ехал автомобиль под управлением Соловьева А.О. Неожиданно слева со стороны выезда из г. Богородска (со второстепенной дороги) появился автомобиль Форд, который резко выехал на главную дорогу непосредственно перед автомобилем Соловьева А.О. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом о ДТП, который обозревался в ходе рассмотрения дела (приложение), видеозаписью (<данные изъяты>), которая исследовалась в ходе рассмотрения дела.
Истица указывает, что ДТП случилось в связи с неправомерными действиями и нарушением ПДД водителем автомобиля Форд Мондео, г/н №. Маневр, выполненный водителем автомобиля Форд Мондео, г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Причем водитель автомобиля Форд Мондео, г/н № скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается записью авторегистратора, а также показаниями второго участника ДТП - водителя автомобиля Лада № Федотова Е. В..
Инспектором ДПС розыск водителя автомобиля Форд Мондео, г/н № не производился (<данные изъяты>).
В связи с чем Соловьевым А.О. была подана жалоба на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Богородскую городскую прокуратуру.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Богородской городской прокуратурой признано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Соловьева А.О. является незаконным (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о розыске виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОМВД РФ, согласно которому старшим государственным инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Богородскому району проведена проверка, по итогам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Соловьева А.О. было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.О. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В виду того, что факт ДТП был установлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о розыске виновника подано ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таком положении вещей виновность кого-либо из участников ДТП прямо и явно не установлена.
В указанном ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность Истца по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Истец подала заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для реализации права на страховую выплату (<данные изъяты>).
Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом (исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Компас». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа по страховому случаю составляет 65 200 руб. (<данные изъяты>), расходы по оценке составили 8000 рублей (<данные изъяты>), расходы по эвакуации составили 4200 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в СПАО «РЕСО-Гаранитя» с претензиями, в удовлетворении которых было отказано (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АНО «СОДФУ» по факту неправомерных действия СПАО «РЕСО-Гаранитя» (<данные изъяты>), однако Соловьевой М.М. было отказано в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указано, что не установлена вина иного водителя в ДТП.
Судом установлено, что владельцем ТС Форд Мондео гос номер Е 286 НВ 152, на дату ДТП являлся Кашицын И. С. (Л.д. 152 т. 1), чья ответственность на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).
Соловьева М.М. повторно обратилась к финансовому уполномоченному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», однако рассмотрение заявления прекращено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из решения следует, что ДТП произошло по вине водителя ТС Форд Мондео гос. номер №, который скрылся с места ДТП, Соловьева М.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, предложив обратиться в САО «РЕСО-Гарантия».
Истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Соловьевой М.М. по факту невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку вина водителя ТС Форд Мондео гос номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена судебным решением.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным