Решение по делу № 2-3728/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2016 по иску Степановой Г.И. к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»), в котором просила расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения в пункт кредитного договора, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (<данные изъяты>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 25,90%, однако, согласно п. 2.2.2 договора полная стоимость кредита составляет 29,14%.

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п. 2.2.4 договора - «неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. По день погашения просроченной кредитной задолженности включительно».

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п. 4.4.1 договора - «нерегулируемые сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «АТБ» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «АТБ» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению «АТБ» (ОАО)».

Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Степанова Г.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, кроме того, в возражении указал на то, что согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку Кредитный договор *** заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования по данному Кредитному договору заявлены в 2016 года, то Истцом пропущен общий срок исковой давности.

1. Не подлежат удовлетворению требования Истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 %.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Соответственно, поскольку требования о признании сделки недействительной не относятся к требованиям потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в размере 50%.

2. Доводы Истца о том, что в нарушение требований закона в Кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, полная сумма процентов, подлежащих выплате, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами.

Так, согласно п.2.2.2 Кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; указан конкретный показатель полной стоимости кредита в процентах. Согласно п.2.2.3.1 в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят:

платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) - указан конкретный размер в рублях

платеж по уплате процентов по кредиту - указан конкретный размер в рублях

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных врасчет полной стоимости кредита, была надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона доведена до Истца до подписания Проекта Кредитного соглашения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Преамбуле Кредитного договора.

Так, согласно Преамбуле Кредитного соглашения, до подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить Кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, График погашения полной стоимости кредита рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора.

В соответствии с п.3.3.3 Кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику, являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения. Согласно собственноручной подписи Истца от ДД.ММ.ГГГГ в Графике: «График погашения на руки получен. Сумма, подлежащая возврату при условии ежемесячного погашения, мне разъяснена».

Таким образом, Кредитный договор в данной части полностью соответствует действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителе», в кредитном договоре содержится информация о полной стоимости кредита, о размере основного долга, о размере процентов по кредиту, о размере ежемесячного платежа (с учетом суммы основного долга и процентов по кредиту); при заключении кредитного договора до Истца надлежащим образом доведены суммы, подлежащие возврату.

1. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в Кредитном соглашении не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Однако суммы данных комиссии и не могут быть указаны в Кредитном договоре, поскольку Кредитным договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Таких условий Кредитный договор не содержит. Согласно п.1.1.3. Кредитного соглашения, открытие и ведение Заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Ответчик не взимал с Истца комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета Истцом не представлено.
2. Доводы истца о том, что Кредитный договор является типовым, и при заключении Кредитного договора у Истца не было возможности повлиять на условия Кредитного договора, являются голословными и не соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ Истец не предоставляет суду доказательств того, что он обращался к Ответчику с протоколом разногласий, а Ответчик в свою очередь отказал Истцу в принятии его предложений и заявлений относительно условий Кредитного договора.

Вместе с тем, заключенное Кредитное соглашение не является договором присоединения, а является самостоятельным договором смешанного типа (договор банковского счета и кредитования), заключенным на согласованных сторонами условиях. Так, в Преамбуле Кредитного соглашения определено, что настоящий документ и Условия кредитования физических лиц являются Проектом смешанного гражданско-правого договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. На допустимость заключения таких договоров прямо указано в законе. Согласно ч.1 ст.5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

В Преамбуле Кредитного соглашения указано, что Проект данного Кредитного соглашения вступает в силу и обретает статус Договора с момента его подписания сторонами, то есть после достижения обоюдного согласия по всем условиям договора. В подтверждение достижения соглашения по всем условиям Кредитного соглашения Истец поставил собственноручную подпись в Преамбуле Кредитного соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного соглашения, при заключении договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, О праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Ответчиком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Ответчика, полностью разъяснены все возникшие у Истца вопросы.

Таким образом, Истец не был ограничен в правах по влиянию на условия Кредитного договора. Доказательств обратного, в частности, протокола разногласий относительно условий Проекта договора, направленного ответчику перед заключением Кредитного соглашения, суду не представлено.

5. Ссылаясь в исковом заявлении на ст.333 Гражданского кодекса РФ, Истец, вместе с тем, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание суда на то, что условие Кредитного договора о размере неустойки было согласовано истцом и ответчиком и являлось приемлемым для истца.

До заключения Кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о его праве внести изменения в Проект Кредитного договора, в том числе относительно размера неустойки, что подтверждается собственноручной подписью Истца (п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора).

Однако от истца в предусмотренном порядке не поступило предложение об изменении условия о размере неустойки.

При подписании Кредитного договора Истец подтвердил свое согласие на определенный в Проекте Кредитного договора размер неустойки. Согласно Преамбуле Кредитного договора, Кредитный договор является Проектом, который вступает в силу и приобретает статус Договора с момента его подписания сторонами, т.е. после достижения сторонами обоюдного согласия по всем условиям Проекта.

Согласно Преамбуле Кредитного договора «фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта Кредитного договора является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в п.6 настоящего документа». «Настоящим Заемщик подтверждает, что ему разъяснены права и обязанности, регламентированные настоящим проектом».

Истец собственноручной подписью выразил полное согласие с условиями Кредитного договора, а также подтвердил, что ему разъяснены и понятны все права и обязанности по Кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами, что подтверждается собственноручной подписью Истца, и не является завышенным.

6. Необоснованными являются доводы Истца о незаконности условия Кредитного договора, связанного с выбором подсудности.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Данное положение распространяется также на отношения, если одной из сторон спора является потребитель.

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 17.01.2012 года №145-0-0.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 чт. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно данной статье, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена территориальная подсудность, то стороны в договоре могут достичь соглашения о ее изменении, что и было сделано истцом и ответчиком в Кредитном договоре.

7. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком полностью соответствует требованиям закона, установленных для сделок данного вида - заключен в письменной форме, указана сумма кредита, процентная ставка, срок, определен порядок погашения кредита и начисленных на него процентов, при заключении кредитного договора до заемщика надлежащим образом доведены суммы, подлежащие возврату, что подтверждается подписями истца, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в части у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для расторжения Кредитного договора.

Так, Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, отмечается, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме, нарушений условий договора и порядка его заключения, а также требований закона им допущено не было.

Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, и несоответствия условий Кредитного договора действующему законодательству.

Просил применить последствия пропуска Степановой Г.И. срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. отказать в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать нарушения ответчиком прав потребителя - истца, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 17.07.2011, действующей на момент заключения договора), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 3 п.2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на момент возникновения спорных отношений до 30.06.2014г.), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

П.7 Указаний установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из п. 8 Указаний следует, что настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, абз. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)", особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Исходя из смысла названных правовых норм, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Г.И. и ПАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере <данные изъяты> руб., датой ежемесячного платежа -<данные изъяты> число каждого месяца, датой окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав настоящее кредитное соглашение Степанова Г.И. заявила, что до подписания проекта договора ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. А также своей подписью в п. 6 договора в графе «заемщик» подтвердила факт полного согласия с условиями проекта договора.

Пунктом 2.2.2 кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Степанова Г.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, установлено, что ПСК - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору составляет <данные изъяты>% годовых (указано прописью).

Таким образом, при заключении данного кредитного договора до заемщика Степановой Г.И., ответчиком до заключения кредитного договора были доведены сведения о полной стоимость кредита, что подтверждается подписью Степановой Г.И. кредитном договоре, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, требования Степановой Г.И. о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что обязанность банка, установленная Указаниями ЦБР № 2008-У, выполнена. В кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость кредита, в соответствии с Указаниями ЦБР № 2008-У - в процентах.

Оснований полагать, что истцом произведено досрочное гашение кредита, в связи с чем, банк должен был сообщить об изменении параметров кредита (ПСК, полной сумме, подлежащей выплате) у суда не имеется. В обоснование иска, истец данное обстоятельство не указала.

Доводы Степановой Г.И., указанные в исковом заявлении, о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, суд находит не обоснованными, поскольку в Графике погашения кредита, с которым Степанова Г.И. была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, указаны суммы процентов в рублях, подлежащие выплате ежемесячно, а также полная сумма, подлежащая выплате с разбивкой помесячно. Таким образом, в Графике погашения кредита указана полная сумма долга и процентов в рублях, подлежащие выплате.

На основании вышеизложенного, оснований для признания п. 2.2.2 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование исковых требований, в исковом заявлении истец указала на то, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, доказательств того, что истец уплачивала комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суду не представлено.

Кредитным договором такие комиссии не предусмотрены.

Разрешая требования Степановой Г.И. о признании недействительным п. 2.2.4 кредитного договора в части завышенной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В исковом заявлении истец ссылается на то, установление таких процентов является злоупотреблением права.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 14 ГКРФ, допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, Степанова Г.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца Степановой Г.И. к заключению договора с ПАО «АТБ» на указанных в договоре условиях материалы дела не содержат. Истцом Степановой Г.И., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Степанова Г.И. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Само по себе указание в договоре на размер неустойки 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика Степановой Г.И., с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «АТБ» признаков злоупотребления правом.

Доводы Степановой Г.И. об обратном, носят характер субъективных суждений истца и не могут быть приняты судом.

Подписав кредитный договор, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 2.2.4 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа вышеуказанной нормы материального права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в случае рассмотрения требований банка о взыскании с должника суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями, установленными кредитным договором.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела, требования о взыскании со Степановой Г.И. неустойки ПАО «АТБ» не заявлены, следовательно, оснований применять ч. 1 ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Также, в обосновании искового заявления истец указывает на то, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Степановой Г.И. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, заключение с истцом стандартной (типовой) формы договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Таким образом, установив, что, подписывая кредитный договор, истец располагала полной информацией о полной сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, по смыслу п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «АТБ»
(ОАО) или месту нахождения филиала, дополнительного офиса «АТБ» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению «АТБ» (ОАО).

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и договор присоединения.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

При этом, истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», даже при наличии условия о договорной подсудности спора, не лишена возможности обратиться с таким иском по месту своего жительства, по месту исполнения договора.

Рассмотрение настоящего спора судом по месту жительства Степановой Г.И., также позволяет суду сделать вывод о том, что включение в кредитный договор данного пункта о договорной подсудности не нарушает прав Степановой Г.И., как потребителя, в связи с чем, действия ответчика по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, не могут быть признаны судом незаконными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если



закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в этой же редакции), Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ РФ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из анализа указанной статьи следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, заключенного до 01.09.2013, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда РФ N 456-О-О от 08.05.2010 г.).

Оспариваемый кредитный договор, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора истец до его заключения была ознакомлена и собственноручно его подписала, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось. В этот момент истец узнала и должна была узнать о включении в кредитный договор условий о полной стоимости кредита и предусмотренном размере неустойки, условия о договорной подсудности.

Степанова Г.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения более трех лет с момента заключения договора и его исполнения в части действия полной стоимости кредита и установленном размере неустойки, что в любом случае свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Иное истцом не доказано, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требования Степановой Г.И. о признании п. 2.2.2, п. 2.2.4 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита до заключения договора, включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку такое требование может быть заявлено в течение всего срока действия договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По мнению суда, личная подпись заемщика в кредитном договоре, что никем не оспаривается, свидетельствует о добровольности заключения спорного кредитного договора, ознакомлении и согласии с его условиями.

Из обоснования иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов по кредитному договору; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретных причин, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, истцом в претензии не указано.

Из искового заявления и материалов дела судом также не установлено оснований для расторжения оспариваемого договора.

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причинения истцу морального вреда, Степанова Г.И. в исковом заявлении указала на то, что ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Однако, доказательств того, что денежные средства со счета истца ответчиком списывались в счет уплаты комиссий незаконно, в нарушение положений кредитного договора, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания незаконного списания ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий лежит на истце. Вместе с тем истцом суду таких доказательств не представлено, как не указано и причин, препятствующих получению таких доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Не установив нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Степановой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика, а именно в части включения в пункт кредитного договора, связанного с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.В. Ястребова