Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3381/2024 от 26.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-005681-72 № 2-4405/2022№ 33-3381/2024	Председательствующий судья первой инстанции	Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 мая 2024 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретарях – Плескун А.В., Волгунцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Ялта Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства «Гаспра» о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Ялта был назначен на должность директора МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра». Распоряжением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указанное распоряжение об увольнении истец считает незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка, без предварительного согласования с аттестационной комиссией.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» (т.1 л.д.25).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФИО2 – Срибный Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались основания увольнения истца, какие именно деловые качества ФИО2 не подходили работодателю. Кроме того, истец уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, наличие которого предусмотрено п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив оспариваемое судебное постановление без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Распоряжение Администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2 признано незаконным и отменено. ФИО2 восстановлен в должности директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации города Ялты Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 474,52 руб. Взыскана с Администрации города Ялты Республики Крым в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8704,75 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г.Ялта Республики Крым – ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Шалева М.В. в судебном заседании в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ялта в лице главы ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» сроком на 5 лет.

Согласно п. 6.3 трудового договора, договор может быть расторгнут по инициативе главы Администрации города Ялты по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в соответствии со ст. 278 ТК РФ (л.д.38-41).

Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 (л.д.43).

Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.45).

На основании распоряжения Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» издан приказ №-лс, которым действие трудового договора с ФИО2 прекращено, истец уволен с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.46).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для признания распоряжения об увольнении незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а кроме того, установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Судом первой инстанции вышеизложенные нормы материального права не приняты во внимание, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, такие как не имело ли при этом место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, не установлены. Обстоятельства, послужившие основанием принятия уполномоченным собственником решения об увольнении ФИО2 не выяснялись, как и обстоятельства принятия соответствующего решения собственника и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя, унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как следует из п.2 Устава МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование городской округ Ялта. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования осуществляет Администрация г.Ялта Республики Крым.

В соответствии с п.18 Устава управление предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Он назначается на должность распоряжением главы администрации г.Ялта на основании трудового договора.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора, заключенного между истцом ФИО2 и Администрацией г. Ялты, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Администрации города Ялты по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация г. Ялты является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как ранее указывалось судебной коллегией, законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Судебной коллегией ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о мотивах (основаниях) увольнения ФИО2 с должности руководителя предприятия, как и доказательства, подтверждающие наличие причин для принятия решения об увольнении, в том числе, свидетельствующие о недостаточной эффективности деятельности истца, как руководителя предприятия, связанного с его деловыми качествами руководителя, недостатками в работе, допущенными финансовыми нарушениями и т.п., в связи с чем в судебных заседаниях объявлялись перерывы, вместе с тем, мотивы принятия соответствующего решения об увольнении, как и доказательства их подтверждающие, судебной коллегии не представлены.

В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судебной коллегией также не установлены.

В дополнительных пояснениях Глава Администрации г.Ялта Республики Крым ФИО10, сославшись на ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие необходимости указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ФИО2

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ялты по доверенности - Орлов И.В. пояснял, что ответчик не обязан в данном случае указывать мотивы принятого собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем предприятия, и не связывал увольнение с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей и фактом привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что в данном случае была проведена кадровая ротация.

В свою очередь ФИО2 неоднократно пояснял, что мотивы принятого главой Администрации г. Ялты решения об увольнении ему до сих пор не известны. После состоявшегося совещания, в конце рабочего дня его вызвал сотрудник отдела кадров и сообщил об увольнении. Также ФИО2 пояснил, что 1,5 года проходит военную службу, в ходе которой участвовал в проведении специальной военной операции, имеет намерение продолжить службу и далее, однако, для него имеет принципиальное значение разрешение данного спора с учетом безмотивного его увольнения.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, Администрация г. Ялты в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об объявлении благодарности коллективу МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра», а также директору МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» ФИО2 за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, также ФИО2 отмечен благодарностями, в том числе, благодарностью председателя Государственного Совета Республики Крым, почетной грамотой за высокий профессионализм, добросовестный труд, оперативное решение поставленных задач. В обращениях граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также указано на ответственность директора МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» ФИО2, оперативное решение им нестандартных ситуаций.

Как следует из материалов дела, распоряжение Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-д, которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменено решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Из указанного распоряжения следует, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении в полном объеме распоряжения главы администрации г.Ялта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании рабочих групп по рейдовым осмотрам многоквартирных домов, общего имущества многоквартирных домов, объектов инфраструктуры, территорий благоустройства, инженерных коммуникаций и прилегающих территорий к многоквартирным домам, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на предмет соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также мониторинга мнения жителей многоквартирных домов относительно качества предоставляемых коммунальных и иных услуг обслуживающими организациями».

При этом, Ялтинским городским судом Республики Крым при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что с распоряжением главы администрации г.Ялта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за неисполнение которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации; принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, учитывая данные о положительных результатах работы МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя, которые стороной ответчика не были опровергнуты, поскольку ограничение в трудовых правах истца имело место не в связи с деловыми качествами, вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации, у судебной коллегии имеются основания полагать, что такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действий со злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, отсутствует необходимость указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, не свидетельствуют о том, что руководитель подлежит безусловному увольнению независимо от наличия для этого причин, поскольку в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела стороной ответчика не указано обоснование принятия решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с руководителем муниципального предприятия, соответствия данного решения общественно значимым интересам населения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика такого обоснования также не указал, ссылаясь на право собственника имущества безмотивно расторгнуть трудовой договор с руководителем предприятия по данному основанию. Вместе с тем, руководитель органа местного самоуправления, реализующий полномочия собственника имущества от имени муниципального образования, при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия, обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования. При отсутствии какого-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования, увольнение не может быть признано законным.

В связи с изложенным, довод жалобы о безусловном праве ответчика на прекращение трудового договора с истцом без указания мотивов увольнения является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при расторжении трудового договора имело место злоупотребление правом со стороны ответчика - работодателя, исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В тексте искового заявления ФИО2 указывал на то, что незаконность увольнения он связывает с нарушением процедуры увольнения, которая по его мнению, выразилась в отсутствии решения аттестационной комиссии по вопросу увольнения.

При этом, как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 последовательно указывал на отсутствие мотивов к его увольнению, допущенную работодателем в данном случае недобросовестность поведения, выразившуюся в беспричинном увольнении работника, в связи с чем, исходя из категории спора, а также того, что истец, как работник является более экономически слабой стороной в данных правоотношениях, неоднократно выраженной лично истцом в судебных заседаниях позиции о безосновательности увольнения, судебная коллегия полагает, что в целях проверки законности увольнения и приведенных в исковом заявлении оснований, с которыми истец связывает увольнение, решение суда подлежит проверке в полном объеме, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении трудового спора о незаконности увольнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не представлено допустимых доказательств принятия собственником соответствующего решения, исходя из его обязанности соблюдать публичные интересы муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым, поскольку кроме самого распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО2 каких-либо иных доказательств принятия соответствующего решения не представлено.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения как решение об увольнении руководителя муниципального предприятия обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального предприятия возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

           Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО2 уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе. Так, исходя из содержания указанного Постановления, оно распространяется на трудовые отношения, заключаемые с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, и не может применяться к руководителям муниципальных предприятий.

В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленными МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» расчетными листками по заработной плате ФИО2 за период с октября 2021 г. по август 2022 г. – за 11 месяцев перед увольнением – среднедневной заработок истца составил 3550,73 руб., исходя из нижеследующего:

- в октябре 2021 г. – 57 576,68 руб. за 18 рабочих дней;

- в ноябре 2021 г. – 60 455,51 руб. за 18 рабочих дней;

- в декабре 2021 г. – 67 172,79 руб. за 22 рабочих дня;

- в январе 2022 г. – 63 877,63 руб. за 14 рабочих дней;

- в феврале 2022 г. – 73 003 руб. за 19 рабочих дней;

- в марте 2022 г. – 41 716 руб. за 12 рабочих дней;

- в апреле 2022 г. – 21 900,90 руб. за 6 рабочих дней;

- в мае 2022 г. – 68 947,28 руб. за 17 рабочих дней;

- в июне 2022 г. – 66 050,33 руб. за 19 рабочих дней;

- в июле 2022 г. – 62 052.55 руб. за 17 рабочих дней;

- в августе 2022 г. – 63480,87 руб. за 20 рабочих дней, а всего 646 233,54 руб. за 182 рабочих дня. (646 233,54 руб. : 182 раб. дня = 3550,73 руб.).

Поскольку ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственным календарям на 2022 г., 2023 г., 2024 г. составляет 404 рабочих дня: сентябрь 2022 г. – 7 рабочих дней; октябрь 2022 г. – 21 рабочий день; ноябрь 2022 г. – 21 рабочий день; декабрь 2022 г. – 22 рабочих дня; январь 2023 г. – 17 рабочих дней; февраль 2023 г. – 18 рабочих дней; март 2023 г. – 22 рабочих дня; апрель 2023 г. – 20 рабочих дней; май 2023 г. – 20 рабочих дней; июнь 2023 г. – 21 рабочий день; июль 2023 г. – 21 рабочий день; август 2023 г. – 23 рабочих дней, сентябрь 2023 г. – 21 рабочий день, октябрь 2023 г. – 22 рабочих дня, ноябрь -21 рабочий день, декабрь 2023 г. – 21 рабочий день; январь 2024 г. – 17 рабочих дней; февраль 2024 г. – 20 рабочих дней; март 2024 г. – 20 рабочих дней; апрель 2024 г. – 21 рабочий день; май 2024 г. – 8 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1434494,92 руб. (3550,73 руб. х 404 раб. дней), который подлежит взысканию с Администрации г. Ялты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Администрации города Ялты Республики Крым в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15372 рубля 47 копеек.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1149102101609) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 3920 №, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 910-011, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1434494 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15372 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░