Решение от 28.11.2016 по делу № 33а-15551/2016 от 08.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.              дело № 33а-15551/2016 А-149а

28 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Гареевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Станкевичу ФИО11 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Станкевича ФИО12,

на решение суда Советского района города Красноярска от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Станкевича ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю 1 466 149 руб. 27 коп. недоимки по земельному налогу, 269 493 руб. 09 коп. пени, всего 1 735 642 руб. 36 коп.

Взыскать со Станкевича ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 878 руб.21 коп».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Станкевичу В.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в общем размере 1 735 642 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что Станкевич В.В. имеет в собственности земельные участки, за которые он должен был уплатить налог за 2011-2013 года. Однако до настоящего времени указанный налог не уплачен.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Станкевич В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Станкевича В.В. – Брянского В.В., представителя МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Недбайлову М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно частью 1 и частью 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории РФ определен в главе 31 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Станкевичу В.В. по состоянию на 2013 год принадлежали на праве собственности ряд земельных участков, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, в связи с чем он являлся плательщиком земельного налога.

Налогоплательщику на указанные земельные участки были начислены суммы налога за 2011 - 2013 года по установленной кадастровой стоимости, исходя из представленных Управлением Росреестра сведений, о чем Станкевичу В.В. были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога, что согласно НК РФ является основанием для уплаты налога (часть 4 статьи 397 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик свою обязанность по уплате земельного налога не исполнил, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени, в котором предлагалось в установленный в них срок погасить числящуюся задолженность по земельному налогу, которая Станкевичем В.В. не уплачена по настоящее время.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу и пени подлежат удовлетворению.

При этом верно исходил из того, что Станкевич В.В. как плательщик земельного налога не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке, и установив, что недоимка по земельному налогу составляет 1 466 149 рублей 27 копеек, пеня – 269 493 рублей 09 копеек, взыскал с ответчика указанные суммы.

С выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности Станкевича В.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, налоговым органом к ответчику предъявлены требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 - 2013 года и пени.

Как следует из пояснений представителя МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Недбайловой М.П., данных в суде апелляционной инстанции, а также представленному в суде апелляционной инстанции налоговым органом нового расчета сумм земельного налога за 2011 – 2013 года и пени к административному исковому заявлению, при обращении в суд с настоящим иском налоговым органом были учтены суммы земельного налога за 2011, 2012 года, произведенные в июле 2015 года службой судебных приставов. Общая сумма, учтенная по налогам и пени, перечисленная службой судебных приставов составила 52 273,38 рублей (по налогам – 21 920,56 рублей, пени – 30 352,82 рублей). После рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Станкевичем В.В. были произведены две уплаты: 23.09.2016 года в сумме 365 012 рублей по земельному налогу за 2013 год и 10.11.2016 года – в сумме 177 407,92 рублей в счет погашения пени.

Согласно указанного расчета по состоянию на 18.11.2016 года с учетом всех уплат Станкевича В.В. по земельному налогу и пени, а также общей суммы пени по требованиям которой составляет 299 845,91 рублей вместо 269 493,09 рублей, общая сумма задолженности составляет по настоящему иску 1 191 028, 65 рублей, в том числе по налогу 1 094 649,36 рублей, пени – 96 379,29 рублей.

Оснований не доверять расчету административного иска, составленному налоговой инспекцией, у судебной коллегии не имеется. Начисление ответчику земельного налога и соответствующей пени, были произведены налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судебной коллегией и признаётся верным, кроме того стороной административного ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по земельному налогу и пени, подлежащая взысканию в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю со Станкевича В.В. составляет 1 191 028, 65 рублей, в том числе по налогу 1 094 649,36 рублей, пени – 96 379,29 рублей.

Поскольку сумма, присужденная ко взысканию, в пользу административного истца со Станкевича В.В., судебной коллегией изменена, то подлежит изменению размер взысканной с административного ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ составит 14 155,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 191 028 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 094 649 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░ 96 379 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 155 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.