Решение по делу № 11-5/2020 от 19.02.2020

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминых О. Ю. на определение мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дебус В.В. обратился с заявлением о взыскании с Кузьминых О.Ю. расходов в размере 15 000 рублей, которые он понес на оплату юридической помощи представителя.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично. С Кузьминых О.Ю. в пользу Дебуса В.В. взысканы судебные расходы, понесенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась Кузьмина О.Ю., в частной жалобе просит определение о взыскании с нее в пользу Дебуса В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Ею в мае ДД.ММ.ГГГГ года в Колыванский районный суд подан иск к Дебусу В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Колыванским районным судом из данного заявления выделено заявление о взыскании материального вреда и направлено на рассмотрение мировому судье. Мировым судьей по указанному заявлению вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку указанное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей дело стороны. Однако по ее заявлению о взыскании с Дебуса В.В. материального ущерба она не является проигравшей стороной, также как и Дебус не является стороной, в пользу которой состоялось решение, поскольку заявление по существу не рассматривалось, решение по существу спора не выносилось, производство по делу было прекращено по инициативе суда с указанием на иной порядок рассмотрения данного заявления.

Таким образом, полагает, что процессуальные издержки, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, взысканию с нее не подлежат.

Просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворено заявление Дебуса В.В. о взыскании судебных расходов, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дебуса В.В. отказать.

В судебное заседание заявитель Кузьминых О.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила указанную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Дебус В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения, из которых следует, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба истца не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Истец Кузьминых О.Ю. обратилась к мировому судье Колыванского судебного района <адрес> с иском к ответчику Дебусу В.А. о взыскании убытков. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Кузьминых О. Ю. к Дебусу В. В. о взыскании убытков, производство по гражданскому делу было прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Кузьминых без удовлетворения. При этом интересы ответчика Дебуса В.В. представлял Парчайкин И. Н.. Ответчиком Дебусом В.В. были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя в соответствии с Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., №. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела № по иску Кузьминых О. Ю. к Дебусу В. В. о взыскании убытков не рассматривался. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Так, при рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов и соответственно вынесения определения судом были исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела. Просил определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по иску Кузьминых О. Ю. к Дебусу В. В. о взыскании убытков было прекращено в связи с тем, что указанное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции установлено, что Дебусом В.В. предоставлен договор на оказание услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Парчайкиным И.Н., в соответствии с которым стоимость услуг за представительство интересов Дебуса В.В. в судебном производстве составляет 15 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых плата за участие в судебном заседании составляет 12 000 рублей, подготовка и направление возражений на частную жалобу – 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Парчайкин И.Н. представлял в суде первой инстанции интересы Дебуса В.В. по доверенности.

Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела; документы, представленные ответчиком в подтверждение указанных требований, не оспариваются сторонами по делу.

Согласно имеющихся в материалах дела кассовому чеку, копии чека Парчайкиным И.Н. получено от Дебуса В.В. 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), имеется акт выполненных работ ( л.д.89).

Таким образом, ответчиком своему представителю была уплачена сумма в размере 15 000 руб.

Принимая данное определение, мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Парчайкин И.Н. (принимал участие в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал ДД.ММ.ГГГГ возражения на частную жалобу Кузьминых О.Ю., участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции), мировой судья посчитал, что расходы на представителя должны быть удовлетворены с учетом требований в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой частной жалобы опровергают их.

Суд учитывая, что в деле нет стороны, в пользу которой состоялось решение, производство по делу было прекращено по инициативе суда с указанием на иной порядок рассмотрения данного заявления, находит определение суда подлежащим отмене и усматривает основания для вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Дебуса В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кузьминых О. Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьминых О. Ю. в пользу Дебуса В. В. судебных расходов на представителя в сумме 8 000 рублей отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Дебуса В. В. о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                    С.Н.Ермаков