Решение от 26.08.2021 по делу № 02-2475/2021 от 01.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         4 августа 2021  года                                                                                     адрес

               Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи                       Винокуровой Е.В.,  при секретаре фио, с участием представителя истца Мойсевича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2021  по иску Мойсевича Ивана Ивановича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мойсевич И.И. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 10.12.2020 ДТП имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения; истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая признавая случай страховым произвела выплату в размере сумма; не согласившись с размером произведенной выплаты истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта составляет сумма, ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, ответчиком претензия не удовлетворена. Не соглашаясь с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение по обращению было прекращено, поскольку истец не является потребителем услуг. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика, после проведения судебной экспертизы и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение, неустойку штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в суммах, изложенных в просительной части уточненного иска.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку деятельность ответчика связана с предпринимательской деятельностью, с целью извлечения прибыли, имущество используется для извлечения прибыли, истец является действующим индивидуальным предпринимателем с 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве; стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в рамках Закона о защите прав потребителей, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества – секционных подъемных ворот  из сэндвич-панелей, установленных на нежилом здании, расположенном по адресу: адрес.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, а также установлено решением финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-8511/8020-003, истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 2011 года, с разрешенным основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; исходя из свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ № 813641 от 06.11.2014 и 40 КЛ № 628592 от 21.11.2013, истец является собственником земельного участка и нежилого 2-этаженного помещения общей площадью 1 145, 8 кв.м. по адресу: адрес, район авторынка; исходя из представленных в материалы дела фотографий, имеющихся в выплатном деле адрес «РЕСО-Гарантия", поврежденные ворота установлены на принадлежащем истцу нежилом помещении, составляют единый комплекс, которое используется им не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем; статус индивидуального предпринимателя имелся у истца как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском; данных о том, что имущество используется истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено, в том числе и после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что принадлежащее Мойсевичу И.И., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, спорное имущество – секционные подъемные ворота  из сэндвич-панелей, установленные на нежилом помещении, предназначены  для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного и гарантированного ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принятое с нарушением правил подсудности  дело подлежит  передаче на рассмотрение в Арбитражный суд адрес на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2475/2021  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░